Ухвала суду № 29507577, 14.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2212/1536/12

Провадження № 22-ц/792/218/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Кузічкіній М.В.

з участю: представника відділу ДВС Красилівського районного

управління юстиції

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/218/13 за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27.09.2012 року заступником начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції Реусом В.А. виконавчий лист № 2212/1033/12 від 23.07.2012 року, виданий Новоушицьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання однієї неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно, направлено для виконання за належністю до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції, оскільки боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ Шибінської Н.А. від 11 жовтня 2012

_____________

Головуючий у першій інстанції - Шуригіна О.В. Справа № 22-ц/792/218/13

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до постанови не приєднано акт державного виконавця та підтверджуючі документи про те, що боржник дійсно проживає на території Красилівського району. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, а тому просила скасувати її та зобов'язати відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2212/1033/12 від 23.07.2012 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 жовтня 2012 року.

Визнано протиправною постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Шибінської Н.А. від 11 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно виконавчого листа Новоушицького районного суду № 2212/1033/12 від 23 липня 2012 року.

Зобов'язано відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Новоушицького районного суду № 2212/1033/12 від 23 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції не погоджується із вказаною ухвалою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС Новоушицького районного управління у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області № 2212/1033/12 від 23.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, який зареєстрований в с. Пижівка Новоушицького району Хмельницької області, фактично проживає в АДРЕСА_1 на її користь аліментів на утримання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції від 09.08.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", постановою заступника начальника відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції від 13.08.2012 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено за належністю до відділу ДВС Красилівського управління юстиції, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції від 11.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 26 цього ж Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1. пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2. неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3. якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4. пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5. якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6. невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7. якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення та інших періодичних платежів;

8. наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, в нашому випадку старший державний виконавець державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції саме з цих підстав відмовив ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до п. 3.16 Інструкції з організації примусовго виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 489/20802 від 02.04.2012 року, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 11.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною, оскільки підстави наведені у ній є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому правомірно зобов`язав відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу Новоушицького районного суду № 2212/1033/12 від 23.07.2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. є неправомірним також не грунтується на законі, оскільки згідно зі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Крім цього, згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Враховуючи, що спір є немайнового характеру, тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відділу державної виконавчої служби 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме: 107 грн. 30 коп.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, його висновки підтверджуються належними доказами, узгоджуються з вимогами процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в межах її доводів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко