УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 лютого 2013 року№ 812/1895/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Лагутін А.А., перевіривши матеріали за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» до управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та скасування вимог,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (далі - Закон № 3674), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у розмірах визначених в п. 2 ст. 4 Закону № 3674.
Державне мито за подачу адміністративного позову до окружного адміністративного суду сплачується до державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову не було сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.
Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування вимог управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на загальну суму 694780,10 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги про скасування вказаних вимог є майновими, оскільки вирішення судом вказаного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, адже за результатами розгляду справи може призвести до збільшення чи зменшення активів позивача.
Аналогічне викладено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року, згідно якого за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, та позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають на даний час вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому суд розцінює ці обставини як недоліки позовної заяви.
Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво» до управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та скасування вимог, залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за відповідними банківськими реквізитами.
У разі ненадання вищезазначеного документу, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяА.А. Лагутін
Судове рішення № 29540006, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 25.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 812/1895/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: