Рішення № 29538790, 20.02.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/673/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 2.080грн.08коп. в порядку регресу та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що ця шкода є наслідком відмови відповідачки сплатити страховій компанії виплачене страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 пошкодженням його автомобіля у ДТП, яка сталася з вини відповідачки 05.06.12р.

Представник позивача в судове засідання не зявився з поважних причин, про що повідомив суд по телефону, та просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити позов, а.с.25.

Відповідачка ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1, а.с.30, в судове засідання не зявилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і зменшити розмір відшкодування шкоди з підстав важкого матеріального стану її сімї, а.с.29.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.96р., ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04р. і ст.993 ЦК України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала Страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдання збитків.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 05.06.12р., з вини водія ОСОБА_3, сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, а.с.10.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром 12.06.2012р., а.с.11-14, та розрахунку страхового відшкодування №2978 від 04.07.2012р., а.с.17, розмір страхового відшкодування складає 2.080грн.08коп.

У звязку з тим, що цей автомобіль був застрахований, ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило потерпілому страхове відшкодування заподіяної шкоди у зазначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням, а.с.16,17,20.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» має право вимоги до відповідачки про відшкодування шкоди в сумі 2.080грн.08коп. в порядку регресу.

*

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

З заяви відповідачки і доданих документів судом встановлено, що зазначена вище ДТП сталася у її пологовий період, а.с.29,31, через що вона не мала фізичної можливості оскаржити рішення Страховика про розмір страхового відшкодування, з яким вона не згодна.

22.01.13р. відповідачка народила дитину, а.с.31.

Також на теперішній час відповідачка є студенткою вищого учбового закладу з денною формою навчання, а.с.32, у звязку з чим, не працює, а її єдиним доходом, на теперішній час, є соціальна допомога на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який не має постійної роботи і заробітку на теперішній час.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що на теперішній час відповідачка перебуває у важкому матеріальному становищі.

У звязку з цим суд вважає за можливе зменшити розмір суми шкоди, заподіяної Страховику, до 1.500грн.00коп., яка, на думку суду, відповідає обставинам теперішньої справи та матеріальному і фінансовому становищу її сторін.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним у справі судові витрати згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 993,1191,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.96р., та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_3) Володимирівни, 21.06.1990р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ПНПП НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на п/р 26503441 в АТ «ОСОБА_5 Авль» МФО 300335 ЄДРПОУ 24745673:

-у відшкодування заподіяної шкоди - 1.500гр.00коп.;

-сплачений у справі судовий збір - 229гр.40коп.;

-всього 1.729гр.40коп.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

*

Копії судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Копичинський О. В.