Рішення № 29535642, 20.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.13 Справа № 5009/4949/12

за позовом: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

до відповідача фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 987,62 грн., розірвання договору оренди № 123/8 від 26.06.2002 р. та виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Пасова Т.Ф., довіреність № 123/01-12 від 11.01.2013 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 02.12.2002 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 27.12.2012 року звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до відповідача - фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 987,62 грн., розірвання договору оренди № 123/8 від 26.06.2002 р. та виселення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 173 ГК України, ст. ст. 509, 526, 530, 762, 764 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5009/4949/12, справі присвоєно номер провадження 18/14/13, судове засідання призначене на 30.01.2013 р. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою з'ясування фактичних справи судове засідання відкладалося на 20.02.2013 р.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, що зазначені у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився; про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2013 р. № 15816812 адреса фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - 69065, АДРЕСА_2. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8 (орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) 26 червня 2002 року уклали договір оренди нежитлового приміщення № 123/8, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.05.2002 р. № 154/63 передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, яке знаходиться на балансі державного підприємства ВРЕЖО № 8, вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 31 травня 2002 р. становить 4 980,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

На виконання п. 2.1 договору, нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Дорошенка, 6 прийнято відповідачем у платне користування строком на 3 роки, про що складено Акт прийому-передачі від 26.06.2002 р.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2002 р. до договору оренди здійснено заміну орендодавця з КП «ВРЕЖО № 8» на управління житлового господарства Запорізької міської ради, а КП «ВРЕЖО № 8» в свою чергу набуло статусу балансоутримувача.

Додатковою угодою № 4 від 28.02.2006 р. до договору було продовжено строк його дії на три роки.

Відповідно до п. 3.4 договору в редакції додаткової угоди № 7 від 29.01.2009 р. орендна плата перераховується орендам самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

20 квітня 2010 р. сторони підписали Додаткову угоду № 8 до договору оренди, якою визначили, що з 23.01.2010 р. розмір орендної плати складає 53,95 грн. Також внесли доповнення до п. 10.9 розділу 10 «Строк дії та умови зміни, розірвання договору оренди приміщення» наступним: не внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд; використання орендарем об'єкта оренди не за призначенням, у тому числі передача оренди в суборенду, без згоди орендодавця; погіршення орендарем стану орендованого майна, яке призвело до аварійного стану житлового будинку в якому розташовано орендне майно.

Додатковою угодою від 01 жовтня 2011 р. до договору оренди № 123/8 сторони з урахуванням рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.09.2011 р. № 425 здійснили заміну орендодавця управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, балансоутримувача - КП ВРЕЖО № 8, замінили - КП «ВРЕЖО № 6».

Пунктом 2 Додаткової угоди від 01.10.2011 р., сторони визначили, що з 01.10.2011 р. Балансоутримувач приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність за договором оренди.

Під час дії договору сторони неодноразово продовжували строк дії договору, визначали розмір орендної плати.

Правовідносини сторін виникли в 2002 році і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки майно, яке є предметом договору оренди, належить до комунальної власності, відносини між сторонами регулюються в тому числі Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів звернення однієї із сторін з пропозицією про припинення дії договору оренди, підписаного акту приймання-передачі про повернення об'єкту оренди, суду не надано.

Як зазначив позивач, враховуючи приписи п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України, внаслідок відсутності заяв сторін про намір припинення правовідносин, договір оренди з наступними доповненнями вважається продовженим на той самий термін і тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням зазначеного, договір є діючим і сторони повинні належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду нерухомого майна за період з березня 2012 р. по листопад 2012 р. (включно) не здійснив, чим порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 987,62 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 1 987,62 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача здійснити орендні платежі не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату орендних платежів в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1 987,62 грн. за період з березня 2012 р. по листопад 2012 р. (включно) суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір оренди № 123/8 від 26.06.2002 р.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 123/8 від 26.06.2002 р., матеріалами справи доведений.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні норми зазначені у ст.291 ГК Україні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо виселення приватного підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача, суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068; із зарахуванням до міського бюджету на поточний рахунок № 33211871700008 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676906, код платежу 22080401) 1 987,62 грн. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят сім гривень 62 коп.) заборгованості по орендній платі. Видати наказ.

3. Договір оренди нерухомого майна від 26.06.2002 р. № 123/8, укладений виробничим ремонтно-експлуатаційним житловим об'єднанням № 8, правонаступником якого є департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (69065, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - розірвати.

4. Виселити фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) з нежитлового приміщення площею 16,2 кв.м, розташованого за адресою місто Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 6. Видати наказ.

5. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69065, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, місто Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) 3 755,50 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 лютого 2013 р.