Постанова № 29533554, 19.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5023/6316/11 (33/130-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Доманський О.А. (дов. № 270/10 від 14.12.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. №161 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року у справі № 5023/6316/11 (33/130-10)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 50135748,46 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року у справі №5023/6316/11 (33/130-10) (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.

Позивач із зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.12 р. у справі №5023/6316/11 (н.р. 33/130-10) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДК "Газ України" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи в господарському суді Харківської області, яким судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судові засіданні не з`являвся, про причини неявку суду не повідомляв.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 50135748,46 грн. заборгованості за договором №06/08-1847ТЕ-32/290, позивач,, відповідно до платіжного доручення № 456 від 05.05.2010р. сплатив державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. заяву Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків (відповідача) про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №5023/3616/11 (33/310-10) припинено. Свою заяву про припинення провадження у даній справі відповідач мотивує тим, що 17.11.11р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі 35023/3427/11 був затверджений реєстр вимог кредиторів до ЗАТ «Теплоенергоцентраль-3» та сума заборгованості, що є предметом розгляду даної справи увійшла до реєстру.

19.11.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судового збору між сторонами відповідно до статті 49 ГПК України та п. 3 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. у задоволенні заяви позивача про розподіл судового збору по даній справі відмовлено, з посиланням на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, 29.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання природного газу №06/08-1847ТЕ-32/290. У зв'язку з порушення умов вищевказаного договору, а саме - несвоєчасного проведення розрахунків з боку відповідача, позивач вимушений був звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за цим договором.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, господарський суд помилково посилався на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки державне мито сплачене позивачем 05.05.2010р., тобто в період дії Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993р. №7-93.

Також, господарським судом, в порушення вищенаведених норм ГПК України, взагалі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при прийнятті ухвали про припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що даний спір виник у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором на постачання природного газу №06/08-1847ТЕ-32/290 від 29.06.2008р., тобто, в наслідок неправильних дій саме відповідача, тому судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, та підставі чого ухвала господарського суду Харківської області від 10.12.12р. по даній справі підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне розподілити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за подання позову по цій справі, стягнувши їх з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3".

На підставі викладеного, керуючись 49, п.3 ст. 80, 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. по справі №5023/6316/11 (н.р. 33/130-10).

Задовольнити заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ про розподіл судових витрат по справі №5023/6316/11 (н.р. 33/130-10).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3» (п/р №260006310558 в Перша ХФ АКБ «Базис» МФО 351599, код ЄДРПОУ 30657701; 61036 м. Харків, вул. Енергетична, 3) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (р. №26002007367001 в Київській ФПАТКБ «Південкомбанк» м. Київ, МФО 320876, код ЄДРПОУ 31301827; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) 25500,00грн державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3» (п/р №260006310558 в Перша ХФ АКБ «Базис» МФО 351599, код ЄДРПОУ 30657701; 61036 м. Харків, вул. Енергетична, 3) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (р. №26002007367001 в Київській ФПАТКБ «Південкомбанк» м. Київ, МФО 320876, код ЄДРПОУ 31301827; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль-3» (п/р №260006310558 в Перша ХФ АКБ «Базис» МФО 351599, код ЄДРПОУ 30657701; 61036 м. Харків, вул. Енергетична, 3) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ (р. №26002007367001 в Київській ФПАТКБ «Південкомбанк» м. Київ, МФО 320876, код ЄДРПОУ 31301827; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписано 18.02.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Здоровко Л.М.