Ухвала суду № 29532782, 22.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 316/311/12 Провадження №11/773/124/13 Головуючий у 1 інстанції:ХвІц Г.Й. Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Міліщука С.Л.,

суддів - Матата О.В., Денісова В.П.,

з участю прокурора - Плечій О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого на вирок Турійського районного суду Волинської області від 06 листопада 2012 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. 52 квартал Ленського району Архангельської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, житель АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4, з урахуванням часу його перебування під вартою, постановлено рахувати з 23 лютого 2012 року.

Долю речових доказів та судових витрат вирішено у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 22 лютого 2012 року в період з 14.00 год. до 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 у житловому будинку ОСОБА_5, під час суперечки наніс останній удари скляною пляшкою та металевим совком по її тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, вдавленого зламу кісток основи черепа, численних забійних ран, різаних ран, гематом, синців обличчя, голови, правої руки, чисельних зламів кісток лицевого черепа, від яких настала смерть потерпілої.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок, а провадження у справі закрити за недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування посилається на неповноту та однобічність, як досудового так і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що по даній кримінальній справі відсутні докази, які б підтверджували вину в інкримінованому її підзахисному злочині. За наявності суперечливих доказів суд першої інстанції не навів у вироку, чому він взяв до уваги одні докази та відхилив інші. При цьому, частина доказів, які покладені судом в основу вироку органами досудового слідства є недопустимими, оскільки вони були зібрані органами досудового слідства з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

В запереченнях на апеляцію прокурор та потерпіла вважають її безпідставною та просять вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, захисника ОСОБА_2 та засудженого, які підтримали апеляцію і в судових дебатах, а ОСОБА_4 і в останньому слові, просили її задовольнити, прокурора, потерпілу, які заперечили апеляцію, та в судових дебатах просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 334 КПК України п. п. 13-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року (зі змінами, внесеними постановами від 04 червня 1993 року №3 та від 03 грудня 1997 року №12) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форму вини і його мотивів, обґрунтування обвинувачення конкретними доказами із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази, та відхиляє інші.

Суд першої інстанції даних вимог закону не виконав.

Як вбачається із вироку, сформульоване обвинувачення і висновки суду є суперечливими.

Так, формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України суд зазначив, що останній під час суперечки з ОСОБА_5 наніс останній удари скляною пляшкою та металевим совком по її тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку із крововиливами під його оболонки, вдавленого зламу кісток основи черепа, численних забійних ран, різаних ран, гематом, синців обличчя, голови, правої руки, чисельних зламів кісток лицевого черепа, від яких настала смерть потерпілої. При цьому суд не вказав форму вини ОСОБА_4 до тілесних ушкоджень заподіяння яких йому інкриміновано.

Роблячи же висновок у мотивувальній частині вироку щодо вчинення підсудним зазначеного вище злочину, суд, в той же час інкримінував ОСОБА_4, що він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

При цьому судом не з'ясовано мотивів вчинення ОСОБА_4 вищезазначених дій.

За наявності суперечливих доказів стосовно часу, мотивів та обставин заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок яких наступила смерть останньої, будь-якого аналізу цим доказам суд не зробив, а поклав їх в основу вироку, обґрунтувавши ними обвинувачення, яке визнав доведеним.

Враховуючи, що у вироку суду допущені суперечності, судове слідство проведено не повно, не з'ясовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавляє можливості апеляційну інстанцію перевірити законність та обґрунтованість вироку, а тому відповідно до вимог ст. ст. 367, 368, 370 КПК України вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді справи слід усунути вищевказані порушення кримінально-процесуального закону, повно, всебічно, об'єктивно дослідити обставини справи, перевірити інші доводи викладені в апеляції захисника ОСОБА_2, і в залежності від встановленого, постановити законне рішення. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Турійського районного суду Волинської області від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою.

Головуючий

Судді