Ухвала суду № 29517265, 13.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/20991/12 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/298/13 Категорія:20 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Гапончука В.В.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю:

представника відповідача - Самчука А.М.,

представника особи, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Веселка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, - публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2012 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено зупинити виконавче провадження ВП № 33437168 по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області № 5004/1109/11-1 від 26 серпня 2011 року.

Зупинено продаж на прилюдних торгах арештованого згідно акту опису й арешту від 17 серпня 2012 року майна - вбудованого приміщення бару (літера А-2) загальною площею 156,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі складу № 6 (літера В-1), загальною площею 545,7м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду та вирішення по суті позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Веселка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участь у справі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, позивач в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому порядку була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 151 ЦПК передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ТзОВ «Веселка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту. Одночасно позивач подала клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтувала тим, що майно, щодо якого виник спір, виставлено на продаж з прилюдних торгів, дата яких вже була призначена на момент подачі позову.

Отже, в даному випадку виник спір щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд обґрунтовано забезпечив позов ОСОБА_3 шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції застосував два види забезпечення позову, а саме: зупинив виконання наказу господарського суду, що набрав законної сили, і зупинив продаж на прилюдних торгах нерухомого майна.

Законом, а саме статтею 152 ЦПК України, визначені види забезпечення позову. Пункт 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає, що у разі подання позову про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що ОСОБА_3 поданий позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту, суд першої інстанції підставно забезпечив позов шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Крім того, суд першої інстанції забезпечив позов також шляхом зупинення виконання судового рішення господарського суду, хоча в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Місцевий суд, забезпечивши позов шляхом зупинення судового рішення, що набрало законної сили, зазначених роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України не врахував, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, із-за порушення судом норм процесуального права ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом зупинення судового рішення господарського суду, що набрало законної сили, слід скасувати, а в решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 154, 304, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року в даній справі в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 33437168 по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області № 5004 (1109) 11-1 від 26 серпня 2011 року скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді