Ухвала суду № 29531093, 12.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4085/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Натуральний харч» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Натуральний харч» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31 липня 2012 року №100371-21-0333/0377,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31 липня 2012 року №100371-21-0333/0377.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 років жовтня, 28, та належить суб'єкту господарювання - ПАТ «Натуральний харч», з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями; за наслідками перевірки складено акт від 24.07.2012 року №327/21-0331/21470477 (а.с. 29 - 30).

Актом перевірки встановлено, зокрема, факт реалізації пляшки горілки «Пшенична» 0,5л, 40% спирту по ціні 26,00 грн., в той час як постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна ціна на горілку у такій тарі встановлено у розмірі 26,10 грн., що є порушенням ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

31 липня 2012 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №100371-21-0333/0377, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення до позивача застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 31).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно податкової накладної від 03.08.2011 року №1447 (а.с. 5) та видаткової накладної від 03.08.2011 року №КА-44738 на підставі договору поставки від 07.04.2011 №18/1, укладеного між позивачем та ТОВ «Коньячний дім «Зоряний», останній поставив позивачу товар (коньяк та горілку) на загальну суму 1512,79 грн., у т.ч. горілка «Пшенична» 0,5л ТМ Краля за ціною 16,5 грн. (з ПДВ).

Факт реалізації горілки «Пшенична» 0,5л ТМ Краля за ціною 26 грн. підтверджується фіскальним чеком від 07.08.2011 №0036 та не заперечується самим позивачем.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР) Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання зазначеної норми Закону №481/95-ВР постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробника» (зі змінами і доповненнями, внесеними, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України №819 від 03.08.2011 року, яка набрала чинності після оприлюднення - 05.08.2011 року) визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100 - відсоткового спирту для горілки та лікеро - горілчаних виробів у розмірі 130,5 грн.

Відповідно, мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки в даному випадку повинна складати 26,10 грн. (130,5х40х0,5/100).

Абзацом двадцятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Частиною четвертою статті 17 цього ж Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на відсутність відомостей про прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №819, якою була збільшена мінімальна роздрібна ціна на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва та була оприлюднена 05.08.2011 року, а також на фізичну неможливість у день оприлюднення вказаної постанови здійснити переоцінку горілки.

Відповідно до ст. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» №503/97 від 10.06.1997 року нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Статтею 1 зазначеного Указу Президента встановлено, що офіційним друкованим виданням є, зокрема, газета «Урядовий кур'єр».

Колегією суддів встановлено, що Постанова від 3 серпня 2011 року №819 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» 05.08.2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність у позивача відомостей про прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №819, яку опубліковано 05.08.2011 року не є обставиною, яка звільняє його від відповідальності.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення фізична неможливість у день оприлюднення вказаної постанови здійснити переоцінку горілки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 31 липня 2012 року №100371-21-0333/0377.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Натуральний харч» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.02.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.