Рішення № 29529720, 07.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5023/5649/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків, про розірвання договору оренди за участю представників:

позивача - Ліпіліна Т.П. (дов.)

третьої особи - Зучек Є.Н (дов.)

відповідача - Марков Н.В. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до господарського Харківської області з позовною заявою, до відповідача, ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", про розірвання Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 року, укладеного між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка".

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на вимогу РВ ФДМУ по Харківській області спірний договір оренди державного нерухомого майна необхідно привести у відповідність до вимог чинного законодавства в частині належного орендодавця - РВ ФДМУ по Харківській області, а саме ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. до участі у справі залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа повністю підтримує позицію позивача.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що 23.05.2007р. третьою особою був погоджений розрахунок за перший місяць перерахунку оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь" і передається в оренду Орендарю, що свідчить про те, що третій особі було відомо про передачу позивачем в оренду відповідачу приміщення, відомо про площу об"єкту та про суму орендної плати. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря, що кореспондується з нормою ч. 2 ст. 284 Господарського кодексу України та встановлено сторонами в п. 10.2 Договору. Позивачем не наведено жодної підстави саме для розірвання спірного договору оренди державного нерухомого майна в судовому порядку на вимогу орендодавця.

Крім того відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В слуханні справи оголошувались перерви до 31.01.2013р. о 10:30 год., до 07.02.2013р. о 14:00 год.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") (орендодавець, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (відповідач) був укладений договір оренди № А-14 від 01.12.2001 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом оренди є окреме індивідуально визначене нерухоме майно площею 187,5 кв.м., розміщене за адресою : м. Харків, Дзержинський район, пр. Леніна, 9, в будинку, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь".

Строк дії договору оренди був встановлений з 01.12.2001р. по 30.11.2002р. (п. 10.1 Договору).

За актом прийому передачі від 01.12.2001р. предмет оренди був переданий позивачем відповідачу.

В подальшому сторонами вносились зміни в Договір оренди № А-14 від 01.12.2001 року.

Так, додатковою угодою № ДУ-04/1 від 01.05.2003р. до Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 року внесені зміни щодо площі орендованого об"єкту, а саме площа була збільшена до 207,8 кв.м, а також змінений розмір орендної плати.

Додатковою угодою № 3 від 31.10.2003р. був подовжений термін дії договору оренди № А-14 від 01.12.2001 року до 31.10.2008р. включно.

Додатковою угодою № 6 від 25.12.2006р. до Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 року внесені зміни щодо площі орендованого об"єкту, а саме площа була збільшена до 208,7 кв.м, а також змінений розмір орендної плати.

Додатковою угодою № 7 від 01.06.2007р. до Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 року внесені зміни, а саме змінений розмір орендної плати.

Розрахунок за перший місяць перерахунку оренди державного нерухомого майна був погоджений з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та є додатком до Договору № А-14 від 01.12.2001 року з урахуванням додаткової угоди № 7 від 01.06.2007р.

Додатковою угодою № 8 від 30.05.2008р. був змінений строк дії договору оренди № А-14 від 01.12.2001р., а саме сторони погодили, що договір діє з 01.12.2001р. по 31.12.2018 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції станом на момент укладення спірного договору, орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

В редакції станом 01.06.2007 р. статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

За наданим в вересні 2012 р. на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області Позивачем переліком договорів оренди, загальна площа орендованих приміщень, орендодавцем яких виступає ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» складає 2898,7 кв. м.

На адресу Позивача надійшов лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 16-5146 від 13.09.2012 р. з вимогою припинити дію довгострокових договорів оренди, укладених ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» до 2004 року, та привести договори оренди державного нерухомого майна у відповідність до вимог чинного законодавства в частині належного Орендодавця - РВ ФДМУ по Харківській області, а саме до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В п. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» зазначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у тому числі у сфері оренди об'єктів державної власності.

В п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В зв'язку з тим, що вищезазначений договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства, на адресу Відповідача було надіслано лист № 1-22-7530 від 09.10.12 р. з вимогою про дострокове розірвання з 01.11.2012 р. Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 р., а також угоду про припинення його дії та акт приймання-передавання орендованого майна.

Пунктом 3 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

На адресу Позивача надійшла відповідь № 557 від 15.10.2012 р., в якій Відповідач вважає вимогу про дострокове розірвання договору безпідставною та відмовляється надати згоду на розірвання договору.

В пункті 4 ст. 188 Господарського кодексу України зазначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що третьою особою дійсно був погоджений розрахунок за перший місяць перерахунку оренди державного нерухомого майна, який є додатком до Договору № А-14 від 01.12.2001 року з урахуванням додаткової угоди № 7 від 01.06.2007р.

Наявність даного розрахунку свідчить про те, що Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було надано дозвіл позивачу на передачу відповідачу в оренду нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі та затверджено площу об'єкта оренди, яка склала саме 208,7 кв. м.

В додатковій угоді №8 від 30.05.2008 року, якою змінено строк дії договору до 31.12.2018 року, зазначено, що вказана угода укладена на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №29/616-07 від 30.11.2007 року, але вказаним судовим рішенням було продовжено строк дії договору до 2028 року, а не до 2018 року. Таким чином суд прийшов до висновку, що підставою для укладення додаткової угоди №8 було не рішення суду, а вільне волевиявлення сторін, а тому на підставі ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказана додаткова угода повинна була бути погоджена із третьою особою.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що 23.05.2007р. третьою особою був погоджений розрахунок за перший місяць перерахунку оренди державного нерухомого майна, а отже фактично і було погоджено термін дії договору, оскільки таке погодження третьою особою розміру орендної плати відбулося в межах дії строку договору, подовженим додатковою угодою №3 від 31.10.2003 року до 31.10.2008 року.

Про укладення сторонами додаткової угоди №8 про зміну терміну дії договору до 31.12.2018 року третю особу не повідомляли та згоди від неї не отримували, що є порушенням вимог ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладання договору найму, тому такий договір підлягає розірванню, оскільки, як вбачається з наведеного позивач не уповноважувався власником майна - третьою особою, на продовження дії такого договору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Після укладання додаткової угоди №8 сторони фактично продовжили термін дії договору оренди на 10 років, але нотаріально не посвідчили.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстраціїї - з моменту державної реєстрації.

Стосовно клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає слідуюче: в обгрунтування такого клопотання відповідач знову ж таки посилається на дату погодження третьою особою розміру орендної плати, а саме 23.05.2007 року, а тому і вважає, що саме з цієї дати третя особа була обізнана про площу орендованого приміщення та умови договору оренди.

Як судом було зазначено вище, таке погодження відбулося в межах дії договору оренди до 31.10.2008 року, а не до 31.12.2018 року, та про укладання додаткової угоди №8, як пояснив у судовому засіданні 07.02.13р. представник третьої особи, їй стало відомо під час перевірки у вересні 2012 року договорів оренди, укладених позивачем, в зв*язку з чим третьою особою і було направлено лист №16-5146 від 13.09.2012р. з вимогою припинити дію довгострокових договорів, що були укладені з порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства в частині належного орендодавця - РВ ФДМУ по Харківській області, а тому за таких обставин термін позовної давності, у відповідності до вимог ст.261 ЦК України, не сплинув.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір оренди № А-14 від 01.12.2001 року укладений між Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» (Україна, 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, п/р 26004000071753 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код 30883688) на користь Держаного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (Україна, 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, п/р № 26004052309547 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 31632138) 1073,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2013 р.

Суддя Яризько В.О.