YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 29529707, 24.01.2013, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

24.01.2013

Номер справи

5023/4037/12

Номер документу

29529707

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.Справа № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Жигалкін І.П. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ про визнання договору дійсним та укладеним, визнання права власності за участю учасників судового процесу:

Представник позивача - Бідна О.І. (довіреність № б/н від 26.09.11р.);

Представник відповідача - Атісков О.В. (довіреність № 46 від 24.01.13 р.);

Представник 3-ї особи - Проценко О.М. (довіреність № 1/11.5.2 від 04.01.12 р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІП "Торговий дім "ХЗШВ" звернувся до суду із позовом до ДП "Харківський завод шампанських вин" про визнання дійсним та укладеним договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року та визнання права власності на лінію розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12000 пляшок та лінію розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються з наступного обладнання: обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувальна автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укупорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок- 1 шт., автомат укупорочний мод. КАРА 606 на 6 головок -1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1-1 шт., система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.-l шт., етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16T/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A-i шт., моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A-1 шт., автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт., автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт., підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIP AC S.p.A.- 1 шт., спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIP AC S.p.A., -1 шт., автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-I шт., моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ Fl NS виробництва ОМА S.r.f- 1 шт, пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт.,машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., Контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт., LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт, LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Sri- шт., квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40. 48.8.8 виробництва ENOBERG SRL- шт.., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт., автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-1шт., пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт., підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт., спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIP AC S.p.A.-1 шт., розігрівач «THERMOSTERIL » з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт., моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт., етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16T/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт., система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.-l шт., лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт., LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1шт., LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1шт. (далі за текстом - Обладнання), загальною вартістю 39839790 (тридцять девять мільйонів вісімсот тридцять девять тисяч сімсот девяносто) гривень 87 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі № 5023/199/12 за позовом ІП "Торговий дім "ХЗШВ" до ДП "Харківський завод шампанських вин" про визнання дійсним та укладеним договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року та визнання права власності на лінію розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінію розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються з обладнання згідно переліку, загальною вартістю 39 839 790 (тридцять дев'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 87 коп. в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Підставами для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі № 5023/199/12 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. слугувало те, що суди попередніх інстанцій не надали ніякої оцінки як доданим позивачем до позовної заяви контрактам щодо поставки йому італійськими фірмами обладнання з розливу вин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог щодо визнання за ним права власності на вказане обладнання із розливу вин, так і акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" від 25.03.2009 року.

06.09.2012 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року задоволено заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" та залучено до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи представником позивача в порядку ст. 38 ГПК України були заявлені клопотання (вх. 14831 від 27.09.2012 року), про витребування від Державної фінансової інспекції у Харківській області усіх актів перевірок державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" контрольно-ревізійною службою за період з 2008 року по 2012 рік. За вх. 14832 від 27.09.2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо витребування від ДП "Харківський завод шампанських вин" наступних документів зазначених у клопотанні, а саме просив витребувати:

1. Головну книгу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2008р, зокрема Відомість позабалансового обліку.

2. Головну книгу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2009р., зокрема Відомість позабалансового обліку.

3. Головну книгу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2010р., зокрема Відомість позабалансового обліку.

4. Головну книгу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2011р., зокрема Відомість позабалансового обліку.

5. Баланс Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2008 р. форми № 1 із розкриттям статі "032" балансу згідно з відповідними положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

6. Баланс Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2009 р. форми № 1 із розкриттям статі "032" балансу згідно з відповідними положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

7. Баланс Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2010 р. форми № 1 із розкриттям статі "032" балансу згідно з відповідними положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

8. Баланс Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за дев'ять місяців 2011 р. форми № 1 із розкриттям статі "032" балансу згідно з відповідними положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

9. Звіт форми N 1-підприємництво (річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства" Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2008 р.

10. Звіт форми N 1-підприємництво (річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства" Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2009р.

11. Звіт форми N 1-підприємництво (річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства" Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2010р.

12. Звіт форми N 1-підприємництво (річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства" Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за 2011р.

13. Акти інвентаризації Державного підприємства Харківський завод шампанських вин" за 2009 р.

14. Акти інвентаризації Державного підприємства харківський завод шампанських вин"за 2010р

15. Акти інвентаризації Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" за2011р.

16. Накази ДП "Харківський завод шампанських вин" про створення постійно діючих інвентаризаційних комісій.

17. Журнали випуску готової продукції за 2008-2011 рр.

18. Довідку ДП "Харківський завод шампанських вин" про те, хто є матеріально відповідальною особою за майно, яке знаходиться у Цеху розливу та відповідні накази про призначення даної особи матеріально відповідальною. В разі відсутності такої особи контракт із Директором ДП "Харківський завод шампанських вин".

19. Статут ДП "Харківський завод шампанських вин".

20. Усі акти перевірок державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" контрольно- ревізійною службою за період із 2008 року та 2012рік, з метою підтвердження укладення договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 року та користування відповідачем обладнанням за договором оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 року.

У зв`язку з хворобою судді Шатернікова М.І. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/4037/12 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 25 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 09.11.2012 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. 18556 від 09.112012 р.) про витребування у відповідача додаткових документів:

- документацію конкурсних торгів;

- оголошення про за планову закупівлю;

- протокол розкриття та протокол оцінки тендерних пропозицій;

- повідомлення про акцепт тендерної пропозиції;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі;

- протокол тендерного комітету.

На підставі ухвали господарського суду від 30.11.2012 року, розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 30.11.2012 року, у зв'язку із складністю справи, для розгляду справи №5023/4037/12 призначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Бринцев О.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2012 року колегією суддів задоволені клопотання представника позивача (вх. 14831 від 27.09.2012 року, вх.14832 від 27.09.2012року, вх. 18556 від 09.11.2012 року) щодо витребування від відповідача доказів в порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи відкладено до 26.12.2012 року.

На виконання вимог ухвали суду від 11.12.2012 року від Державної фінансової інспекції в Харківській області на адресу суду за вх. 23959 від 24.12.12 р. надійшли копії актів перевірок ДП "ХЗШВ" за період з 2008 року по 2012 рік.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 11.12.2012 року та не надав витребуваних судом документів.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги хворобу судді Бринцева О.В. та судді Аюпової Р.М., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В.

В судовому засіданні 15.01.2013 року оголошено перерву до 24.01.2013 року.

Представник позивача в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду (вх. 1206 від 15.01.13 р.) надав уточнення до позовної заяви. Уточнення були надані з метою виправлення технічних помилок в переліку обладнання на яке позивач просить суд визнати право власності, підстави та предмет позову після подання даного уточнення залишились без змін.

В судовому засіданні 24.01.13 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд визнати дійсним та укладеним договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року та визнати право власності на лінію розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінію розливу спокійних вин в скляні пляшки.

В обґрунтування позову Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" вказало, що вказані вище лінії розливу вин були ним придбані за контрактами, укладеними 22.10.2007 року із італійськими фірмами,: № 297-07 (сума контракту 824 200 євро), № 386-07 (сума контракту 1 027 800 євро), № 390-07 (сума контракту 150 800 євро), № 253/07 (сума контракту 146 200 євро), № 72-07 (сума контракту 730 700 євро), № 7290/07 (сума контракту 79 200 євро), № 250-07 (сума контракту 218 000 євро), № 1310-07 (сума контракту 473 630 євро), № 749-07 (сума контракту 614 000 євро ), № 663/07 (сума контракту 445 305 євро), № 111 (сума контракту 66 000 євро). 31.10.2008 за результатами відкритих торгів, проведених згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008), було укладено із відповідачем договір оренди цього обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008. Посилаючись на те, що право власності позивача на обладнання -лінії розливу вин -виникло із вказаних вище контрактів на придбання майна, крім того, підтверджується актами монтажу, встановлення та введення в експлуатацію обладнання від 16.10.2008, поставленого за вказаними контрактами, також оформленими під час ввезення на Україну позивачем обладнання вантажно-митними деклараціями, укладеним між позивачем та відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" договором застави № 149-Z/5 від 16.12.2008, а договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 укладено у відповідності умовам тендерної документації, які передбачені чинним законодавством України під час закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 24.01.2013 року підтримував позовні вимоги в повному обсязі, в якому зазначав про те, що право власності позивача на лінію розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінію розливу спокійних вин в скляні пляшки підтверджується договорами поставки, вантажно митними деклараціями, які оформлювалися під час ввезення обладнання на територію України, а також актами монтажу, встановлення та введення в експлуатацію обладнання та баланси ІП "Торговий дім "ХЗШВ", які були надані позивачем як додатки до позовної заяви від 13.01.2011 року. Також, представник третьої особи посилався на акт перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП "Харківський завод шампанських вин" за 2007-2008 року (на виконання доручення керівництва Міністерства аграрної політики України від 20.03.20009 року №27-3--07/34) відповідно до якого встановлено, що між ІП "Торговий дім" ХЗШВ" та ДП "Харківський завод шампанських вин" було укладено договір оренди спірного обладнання, а саме обладнання (дві лінії італійського виробництва), що в свою чергу, на думку третьої особи свідчить про фактичне передання відповідачу в орендне користування відповідного обладнання за актом приймання - передачі.

В процесі розгляду справи відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідач зазначав про неукладеність Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року між Іноземним підприємством «ТД ХЗШВ» та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» посилаючись на рішення Господарського суду Харківської області по справах № 56/273-09 та № 57/250-09. Відповідач вважає Договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. таким, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому є неукладеним. Крім того, на думку відповідача, акт приймання - передачі обладнання за Договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. - не дає можливості зробити однозначного висновку про факт передачі відповідачеві зазначеного в ньому майна, оскільки підписами та печатками у вказаному акті завірено лише останню його сторінку, що вже було встановлено господарським судом при розгляді справ №56/273-09 і №57/250-09 за участі тих самих сторін. Неукладений договір, на думку відповідача, не створює правових наслідків у вигляді взаємних прав та обов'язків сторін і не може бути визнаний дійсним.

В свою чергу, в зв'язку з такою позицією відповідача, позивач не погоджується та зазначає, що такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідачем не сплачується орендна плата за користування відповідним обладнанням, не визнається факт передачі обладнання йому у користування та взагалі останній відмовляється в добровільному порядку повернути отримане обладнання з орендного користування, на підставі чого, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Крім того, відповідач ДП «Харківський завод шампанських вин» в судовому засіданні 24.01.2013 року (вх.№2781) звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою ознайомлення нового представника відповідача з матеріалами справи та виготовлення копій необхідних документів, оскільки довіреність на представництво в господарському суді новому представнику відповідача Атіскову О.В. видано керівником підприємства тільки 24.01.2013 року.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладання розгляду справи на інший строк, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно норм діючого ГПК України заміна представника у справі не являється достатньою правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, необхідно відмітити, що дана справа слухається судом досить тривалий час, в зв*язку з чим, сторони мало достатньо часу для надання відповідних доказів по справі, а тому враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), відповідно до якої кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, колегія суддів не вбачає правових підстав для подальшого відкладання розгляду справи та дійшла висновку про достатність в матеріалах справи доказів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

31.10.2008 р. між Іноземним підприємством «Торговий дім «ХЗШВ» (позивач) та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (відповідач) за результатами відкритих торгів, проведених згідно Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 було укладено Договір оренди обладнання № 1-32/10/08, відповідно до якого було встановлено зобов'язання позивача щодо передачі в тимчасове володіння відповідача обладнання, інше майно, загальною вартістю 39 839 790,87 грн., та зобов'язання відповідача сплачувати за його використання встановлену Договором орендну плату. Пунктом 4.1 Договору було передбачено, що майно, яке орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується.

На підтвердження факту передачі майна, що складає предмет договору, позивачем надано до матеріалів справи акт прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.

Проте, як стверджує позивач, незважаючи на зазначене, відповідач не визнає договір оренди обладнання укладеним та не визнає права власності позивача на відповідне майно.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом визнання спірного договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року укладеним.

Відповідач в свою чергу невизнання договору оренди обладнання укладеним обґрунтовує посиланням на преюдиціальні факти встановлені судовими рішеннями у справах №56/273-09 та №57/250-09.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. N 01-06/249 доведено до відома правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

Верховним судом України визначено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (постанова від 25.06.2011 N 7/221-09).

Відповідно до ст.. 638 ЦК Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 84 Положення (чинного на момент укладання спірного договору) «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 передбачено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Відповідно до приписів вищевказаного Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначені обов'язкові (істотні) умови договорів, які укладаються за результатами тендерних процедур: 1) відповідність положенням Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України 2) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням.

Спірний договір, як свідчать матеріали справи, є договором оренди. У відповідності до положень ст. 283, 284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідачем не надано доказів невідповідності змісту спірного договору вимогам цитованих вище ст. 283, 284 ГК України, або іншим нормам чинного законодавства.

Посилання відповідача на факти встановлені судовими рішеннями при розгляді справ № 56/273-09 та № 57/250-09, якими як зазначає відповідач, встановлено неукладеність договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року, не приймаються судом до уваги, так як спростовуються матеріалами справи, оскільки оцінка та законність прийнятих рішень у судових справах не являється предметом розгляду даної справи, про що свідчить вказівка Вищого господарського суду України, викладена в Постанові від 06.08.2012 року, яка є обов*язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до ст. 111-12 ГПК України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено: «Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. (Постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 р.)

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, судова колегія вважає обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права як визнання укладеним Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року між Іноземним підприємством «ТД "ХЗШВ» та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» - таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Оцінюючи позовні вимоги стосовно визнання договору №1-32/10/08 від 31.10.2008р. дійсним, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Звертаючись з позовом про визнання договору дійсним, позивач не зазначив відповідної норми матеріального права, на підставі якої ним заявлено позовні вимоги, посилаючись лише на відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування обладнанням, не визнання відповідачем факту передачі обладнання йому у користування на підставі Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року укладеного між Іноземним підприємством "ТД ХЗШВ" та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" та загальні вимоги ст. 203 ЦК України щодо визнання договору недійсним, а також ст.204 ЦК України щодо правомірності правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, на яку посилається позивач, як на нормативно-правове обґрунтування позову, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний недійсним судом. Зазначена норма закону встановлює презумпцію правомірності правочину. Правомірність правочину означає, що він завжди є правомірним та є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, настання яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону.

При цьому, судова колегія зазначає, що договір може бути визнаний дійсним лише з підстав встановлених статтями 218 та 220 ЦК України у разі недодержання вимог закону про його нотаріальне посвідчення.

Інших підстав визнання договору дійсним за рішенням суду законом не встановлено, з огляду на презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 ЦК України.

З урахуванням викладеного, обраний позивачем спосіб захисту про визнання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року дійсним не відповідає способам захисту, встановленим статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, в зв*язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінюючи позовні вимоги стосовно визнання права власності на обладнання яке було передано Позивачем Відповідачу за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008р., про що між сторонами було складено акт прийому - передачі від 31.10.2008р., суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Іноземне підприємство "ТД "ХЗШВ" (далі - Позивач) зазначає, що є власником обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки (далі - обладнання, лінії розливу).

Вищенаведені лінії розливу складаються з наступного обладнання:

- обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок- 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1 шт.. Серійний № РМРМ002199

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- l шт. Серійний № ЕР08/0403/02

- етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PE LABELLERS S.p.A - 1 шт. Серійний № КС590

- моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A-1 шт. Заводський № OMZ 01084435

- автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт. Заводський № ore 01084436

- автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91200120-0/001

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIPAC S.p.A.- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-05

- спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIPAC S.p.A., - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-07

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-l шт. Заводський № С 671/07

- моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f- 1 шт. Заводський № С673/07, С674/07

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 676/07

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2841

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2842

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводський № 1762, згідно сертифікату № 1764 № 1765

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762 № 1763

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1764

- Контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Заводський № FS 1549 Згідно сертифікату серійний № 1762 № 1763

- Лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт. Серійний № 1238А

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. Комплект ідентифікований як LOGIPUSH з Серійним №ES- 155 згідно сертифікату зав. № 1764, 1765

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Заводський № 1763, Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1763

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1765

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl- шт. Заводський № ES 1550, згідно сертифікату серійний № 1762, 1763

- квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40.48.8.8 виробництва ENOBERG SRL - 1шт. Серійний № 1238

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № 2840

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт. Серійний № 2839

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт. Заводський № С 67207

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 677/07

- машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт. Серійний № М 00132 № М001133

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт. Серійний № 24574-01

- спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIPAC S.p.A.-1 шт. Серійний № 24574-01

- розігрівач «THERMOSTERIL» з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91160130-0/001

- моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт. Заводський № ОМО 01084437

- етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт. Серійний № КС 591

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.-l шт. Серійний № ЕР08/0403/01

- лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт. Серійний № 1238В

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl- 1шт. Серійний № 1764, № 1765

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH-1шт. Заводський № ES 1552 згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765.

- Загальна вартість обладнання складає 39 839 790,87 грн. (тридцять дев'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень, 87 копійок) без врахування ПДВ.

Дані лінії розливу були придбані Позивачем за наступними контрактами:

- № 297-07 від «22» жовтня 2007 року укладеному з фірмою «ENOBERG SRL», PALOSCO (BG) Італія. Сума контракту 824 200,00 євро;

- № 386-07 від «22» жовтня 2007 року укладеному з фірмою «Gruppo Bertolaso Spa», 37040 Дзимелла вул.Сканцана 1 (Верона), Італія. Сума контракту 1 027 800,00 євро;

- № 390-07 від «22» жовтня 2007 року укладеному з фірмою SOTEMAPACK S.r.l., Via - Caduti di Sabbiuno, З 40011 ANZOLA DELL`EMILIA BOLOGNA-ITALIA. Сума контракту 150 800,00 євро;

- № 253/07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою «SIPAC S.p.A», Fontevivo (PR), Італія. Сума контракту 146 200,00 євро;

- № 72-07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою «OMA S.r.L», Villafranca (Verona), Італія. Сума контракту 730 700,00 євро;

- № 7290/07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою «Logic & Controls Srl», Via Venezia, 163 A Parma, Італія. Сума контракту79 200,00 євро;

- № 250-07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою ENOPOGGIO SRL, 14053 CANELLI VIA DEI PRATI 32, Італія. Сума контракту 218 000,00 євро;

- № 1310-07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою PE LABELLERS S.p.A, Porto Mantovano (Mantova), Італія. Сума контракту 473 630,00 євро;

- № 749-07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою TMCI PADOVAN S.p.A, Via Caduti del Lavoro, 7-31029 Vittorio Veneto (TV), Італія. Сума контракту 614 000,00 євро;

- № 663/07 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою «Robino & Galandrino S.p.A», Canelli (AT), Італія. Сума контракту 445 305,00 євро;

- № 111 від «22» жовтня 2007 року, укладеному з фірмою «Europool s.r.l.», Fidenza, Італія. Сума контракту 66 000,00 євро.

Судом досліджені відповідні контракти та підтверджено, що умови контрактів укладені між позивачем та італійськими постачальниками були виконані у повному обсязі, а саме, позивачем здійснено оплату за обладнання у повному обсязі, що підтверджується копією рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. по справі № 62/205-10, яким було стягнуто з ІП «ТД «ХЗШВ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором № 149-ю від 21.12.2007 р; здійснено поставку обладнання за контрактами та розвантажено за адресою Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 20, що підтверджується копіями митних декларацій до контрактів та міжнародними товарно-транспортними накладними до декларації; обладнання введено в експлуатацію у місті постачання обладнання, що підтверджується відповідними актами монтажу, установлення та вводу у експлуатацію.

Судом, також, досліджені умови договору застави обладнання, укладеного між ІП "ТД "ХЗШВ" та ПАТ ВТБ Банк № 149-Z/5 від 16.12.2008р., згідно якого, встановлено, що обладнання, яке передається у заставу передано у оренду ДП «ХЗШВ» (код ЄДРПОУ 30590422) на підставі договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.

На виконання вказівок, викладених в Постанові ВГСУ від 06.08.2012 року, судом досліджено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» від 25.03.2009р., в якому зазначено, що цех розливу здійснює розлив ігристих та тихих вин на 2-х лініях італійського виробництва потужністю 12,0 тис. пляшок/годину кожна. Також на 13 сторінці Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» від 25.03.2009р. зазначено, що між ІП «ТД ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» укладено договір оренди обладнання залишковою вартістю 38,9 млн. гривень від 31.10.2008р. №1-32/10/08. Згідно акту прийому - передачі обладнання в кількості 26 одиниць передано в оренду у повному обсязі.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2012 року від Державної фінансової інспекції в Харківській області на адресу суду за вх. 23959 від 24.12.12 р. надійшли копії актів перевірок ДП "ХЗШВ" за період з 2008 року по 2012 рік.

Відповідно до акту контрольно - ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009р. № 07-20/20 щодо планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності ДП «Харківський завод шампанських вин» за 2-4 квартал 2008 р. та завершений звітний період 2009р., - далі акт КРУ., на сторінці 26 акту КРУ зазначено про потужність орендованої лінії розливу у ІП «ТД «ХЗШВ».;

на сторінці 30 акту КРУ зазначено про витрати на електроенергію на орендованій лінії розливу у ІП «ТД «ХЗШВ».;

на сторінці 101 акту КРУ зазначено, що лінія розливу орендована у ІП «ТД «ХЗШВ» за договором оренди №1-32/10/08 від 31.10.2008 року.;

на сторінці 102 акту КРУ зазначено, що лінія розливу орендована у ІП «ТД «ХЗШВ» встановлена та знаходиться у цеху демонтованої старої лінії коньяку.;

на сторінці 103 акту КРУ зазначено, що лінія розливу орендована у ІП «ТД «ХЗШВ» за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року.;

на сторінці 108,115 акту КРУ зазначено, що випуск продукції на орендованій лінії розпочався 14.10.2008 р.;

на сторінці 110 акту КРУ зазначено про умови договору №1-32/10/08 від 31.10.2008 року.;

на сторінці 111 акту КРУ зазначено точний перелік майна, яке передано в оренду за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року.;

на сторінці 112 акту КРУ зафіксовано фактичну наявність обладнання переданого за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року.;

на сторінці 113 акту КРУ зазначено про те, що майно передане за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року знаходиться у заставі у ПАТ «ВТБ Банк».;

на сторінці 116 акту КРУ зазначено про відсутність проектної документації на технічне переоснащення цехів, в яких встановлено орендоване обладнання.;

на сторінці 117 акту КРУ зазначено про відсутність розрахунків за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року.;

на сторінці 160 акту КРУ зазначено у висновку про взяте у ІП «ТД «ХЗШВ» в оренду та змонтоване обладнання за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року, як не раціональне господарське рішення.

Згідно статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Статтею 144 Господарського кодексу України визначено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Згідно статті 145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Положення статті 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія констатує, що вищезазначені докази, в тому числі відповідні акти КРУ достаменно підтверджують факт передання позивачем ІП «ТД «ХЗШВ» відповідачеві ДП «ХЗШВ» обладнання за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 року, яке було встановлено та використовується Відповідачем при виготовленні шампанських вин; право власності позивача на обладнання підтверджується вищенаведеними контрактами; актами монтажу, встановлення та введення в експлуатацію обладнання від 16.10.2008 року поставленого за вказаними контрактами; вантажними митними деклараціями та міжнародними товаротранспортними накладним, які оформлювались позивачем під час ввезення на Україну обладнання; балансами ІП «ТД ХЗШВ»; договором застави № 149-Z/5 від 16.12.2008 року, укладеним між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», а тому, з врахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на обладнання, являються законними, обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем, в зв*язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір в сумі 65453,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог. Крім того, судова колегія керуючись Законом України "Про судовий збір", вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1073 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями п.1 ст. 203, 204, 328, 392, 509, 526, 626, 627, 629, 638 Цивільного кодексу України, статями 3, 133, 144, 145, 147, 173, 179, 180, 283, 284 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року укладеним з 31.10.2008 року між Іноземним підприємством «Торговий Дім «ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, Код ЄДРПОУ 34861034) та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422).

Визнати за Іноземним підприємством «Торговий Дім "ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, Код ЄДРПОУ 34861034) право власності на обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються із наступного обладнання:

- обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок - 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1 шт.. Серійний № РМРМ002199

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- l шт. Серійний № ЕР08/0403/02

- етікеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PE LABELLERS S.p.A - 1 шт. Серійний № КС590

- моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A -1 шт. Заводський № OMZ 01084435

- автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт. Заводський № ore 01084436

- автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91200120-0/001

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIPAC S.p.A.- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-05

- спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIPAC S.p.A., - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-07

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- l шт. Заводський № С 671/07

- моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f - 1 шт. Заводський № С673/07, С674/07