Рішення № 29528312, 19.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа№ 5015/5148/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства «Связьмонтаж», м.Севастополь

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Модем», м.Львів

про стягнення 309326,01 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Модем», м.Львів

до Приватного малого підприємства «Связьмонтаж», м.Севастополь

про стягнення 350142,83 грн. штрафних санкцій,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Невмержицький В.І. - представник

від відповідача за первісним позовом: Ковальчук А.Л. - представник

та

від позивача за зустрічним позовом: Ковальчук А.Л. - представник

від відповідача за зустрічним позовом: Невмержицький В.І. - представник

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного малого підприємства «Связьмонтаж», м.Севастополь до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Модем», м.Львів про стягнення 309326,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 26.121.2012р. розгляд справи відкладено на 15.01.2013р.

Судове засідання, призначене ухвалою суду від 26.12.2012р. на 15.01.2013р. не відбулося, у зв'язку із знаходженням головуючого судді Станька Л.Л. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2013р. розгляд справи відкладено на 29.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013р. продовжено термін вирішення спору та розгляд справи відкладено на 19.02.2013р.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Модем», м.Львів до Приватного малого підприємства «Связьмонтаж», м.Севастополь про стягнення 350142,83 грн. штрафних санкцій

Ухвалою суду від 11.02.2013р. порушено провадження по зустрічному позову та призначено його розгляд на 19.02.2013р. і відстрочення сплату судового збору у розмірі 7002,86 грн. до 19.02.2013р.

ТзОВ «Связьмонтаж» явку представника в судове засідання забезпечено, первісні позовні вимоги підтримано, подано клопотання від 19.02.2013р. в якому виражено прохання, у відповідності до ст. 267 ЦК України, про відмову в його задоволенні через пропущений строк позовної давності.

ТзДВ «Модем» явку представника в засідання суду забезпечено, подано відзив на первісний позов від 18.02.2013р. №53 (вх.№4537/13 від 18.02.2013р.) в якому первісний позов заперечено та клопотання від 18.02.2013р.№54 (вх.№4538/13 від 18.02.2013р.) про повторне відстрочення сплати судового збору, які судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено:

17.07.2008р між приватним малим підприємством "Связьмонтаж" і Відкритим акціонерним товариством "Модем" (тепер ТзДВ «Модем») було укладено договір №38/07 на виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС "Плещівка" - кордон з Білорусією, у відповідності до п.2.1 ст.9 якого, протоколом погодження договірної ціни, додатками до договору і актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 3149508,04 грн.

Виконані ПМП "Связьмонтаж" роботи були прийняти відповідачем без зауважень 30.11.2009 року.

На підставі п.4.4 ст.4 договору №38/07 від 17.07.2008р. генпідрядник зобов'язаний остаточно оплатити виконані роботи протягом 5 днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт по об'єкту, що відбулося 30.11.2009р. Таким чином остаточний розрахунок ВАТ "Модем" за виконані ПМП "Связьмонтаж" у 2009 році підрядні роботи повинен бути зроблений не пізніше 05.12.2009р.

Фактично ВАТ "Модем" з зарахуванням зустрічних вимог сплачено лише 2936877,02 грн., що підтверджується виписками банку та актом зарахування зустрічних вимог.

Отже станом на 27.11.2012р. заборгованість ВАТ "Модем" на користь ПМП "Связьмонтаж" складає 212631,02 грн.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 77663,60 грн. індексу інфляції, 19031,93 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

У відповідності зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 77663,60 грн. індексу інфляції, 19031,93 грн. 3% річних, судом вважаються підставними і такими, що розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, а тому підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем за первісною позовною заявою представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір за первісним позовом, відповідно до ст.49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.

ТзДВ «МОДЕМ» заявлено зустрічний позов в якому за просточення ПМП «Связьмонтаж» виконання взятих на себе зобов'язань із виконання робіт на один рік і один місяць нараховано останньому 350142,83 грн. штрафних санкцій, у відповідності до п.п.6.2, 6.3 договору від 17.07.2008р. №38/07.

При прийнятті до провадження зустрічного позову судом задоволено клопотання позивача по зустрічному позову від 08.02.2013р. №47 і відстрочено сплату судового збору до 19.02.2013р., проте ТзДВ «Модем» вимог суду не виконано, доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову не подано, проте повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів на його оплату, яке судом відхиляється, оскільки відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і з даних дій позивача за зустрічним позовом вбачається небажання останнього виконувати вимоги суду і намагання досягнути вирішення зустрічного позову без сплати судового збору, що є підставою для залишено позову без розгляду, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.1. Первісний позов задоволити повністю.

1.2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» (79044, м. Львів, вул. Пасічна, 160, код ЄДРПОУ 00114040) на користь Приватного малого підприємства «Связьмонтаж» (99003, м.Севастополь, вул.Токарєва, 9, код ЄДРПОУ 23012030) 212631,02 грн. основного боргу, 19031,93 грн. 3% річних, 77663,60 грн. індексу інфляції, 6186,52 грн. судового збору.

1.3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. Зустрічний позов - залишити без розгляду.

3. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 25.02.2013р.

Суддя Станько Л.Л.