Ухвала суду № 29526217, 13.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 922/354/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв до Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача -Лушко Т.А. (дов. № 35 від 01.08.2012р.).

Представник відповідача - Яковенко О.Г. (дов. № 248-423 від 28.12.2012р.); Ковальов А.В. (дов. № 248-419 від 28.12.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" звернувся до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства завод "Електроважмаш", в якій просить суд стягнути з відповідача 22 487,56 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 5 138,80 грн. за прострочку оплати товару за договором №238/07-110-Т, посилаючись на те, що позивач як постачальник добросовісно та своєчасно в узгоджені терміни на підставі виставлених рахунків - фактур, поставляв відповідачеві продукцію по видаткових накладних, про те відповідач постійно порушував терміни розрахунку за отриманий товар на підставі договору поставки продукції№238/07-110-Т від 15.04.2011 року, вищевказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013 року порушено провадження у справі №922/354/13, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 5629 від 13.02.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 5606 від 12.02.2013р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що поставка відповідно до умов договору проводиться лише після отримання замовлення на таку продукцію у формі листа або заявки, в якій зазначається найменування, кількість та строк поставки, але як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів того, що поставка продукції по видатковим накладним здійснювалась на підставі заявочних листів відповідача. Відповідач зауважує, що видані позивачем видаткові накладні не є належними доказами, що підтверджують дату поставки та виступають лише підставою для відпуску матеріалів, в зв*язку з чим, вказує на те, що проводити відлік строку виконання зобов*язань від дати видаткової накладної у позивача не має підстав. Вважає, що первинним документом, що може підтверджувати дату поставки товару постачальником на адресу замовника є саме товарно-транспортна накладна.

Крім того, представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 5602 від 12.02.2013р. звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача документів, що підтверджують дату поставки та отримані від відповідача заявки на поставку продукції. Також, просив зобов*язати позивача направити на адресу відповідача додатки до позовної заяви.

Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні в частині витребування від позивача документів, що підтверджують дату поставки та отримані від відповідача заявки на поставку продукції, оскільки в порядку норм ст. 38 ГПК України позивачем при зверненні до суду з вищевказаним клопотанням не надано жодного доказу стосовно того, що він звертався до відповідача із запитом про отримання відповідних завірених копій документів, які він просить суд витребувати та не надав суду поважних причин неможливості самостійного отримання вищевказаних документів. В іншій частині клопотання відповідача щодо зобов*язання позивача направити на адресу відповідача додатки до позовної заяви, підлягає задоволенню в порядку норм ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача додатки до позовної заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№5602 від 12.02.2013 року) щодо витребування документів у позивача .

3. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 14:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року документи та матеріали, зокрема зобов*язати ПОЗИВАЧА - направити на адресу відповідача додатки до позовної заяви та надати обгрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.