Рішення № 29523773, 20.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2/760/504/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання умов пунктів 1.1, 2.12, 4.1.1, 9.8 кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмір 188 703,36 швейцарських франків, що еквівалентно 1 622 848,87 грн., та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк».

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 06 грудня 2007 року було укладено Кредитний договір №001-2914/756-0538, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в суму 196 470,00 швейцарських франків, строком користування до 01.12.2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом.

Цільове призначення - на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 10 - му числу кожного місяця.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

В свою чергу позичальник, зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання.

Станом на 01.11.2012 року заборгованість за кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотків складає 188 703,36 швейцарських франків, що еквівалентно 1 622 848,87 грн.

- прострочена заборгованість по кредиту: 10 369,25 швейцарських франків, що еквівалентно 89 175,55 грн.

- сума дострокового стягнення кредиту 164 270,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1 412 728,45 грн.

- за відсотками: 11 750,67 швейцарських франків, що еквівалентно 101 055,73 грн.

- за підвищеними відсотками: 2 312,69 швейцарських франків, що еквівалентно 19 889,13 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 06 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №001-2914/756-0538-Р.

Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На виконання п.2.2 договору поруки 14 листопада 2011 року позивачем направлялась вимога до поручителя про сплату боргу, проте вона була залишена без задоволення.

Пунктом 1.4 договору поруки, передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Оскільки зобов'язання відповідачами не виконуються, позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Відповідач ОСОБА_1 (у зв'язку з розірванням шлюбу, змінила прізвище «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1»), не погоджуючись, з позовом ПАТ «Універсал Банк» подає зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» в якому з урахуванням уточнень просить визнати умови підпунктів 1.1.1 та 1.1.2 пункту 1.1 та пунктів 1.1., 2.12, 9.8 Кредитного договору несправедливими та недійсними, які порушують принцип рівності сторін договору, що передбачено п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнати кредитний договір №001- 2914/756-0538 від 06.12.2007 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що кредитним договором №001-2914/756-0538 від 06.12.2007 року передбачені несправедливі умови договору, випадки яких визначені пунктом 4 частини п'ятої статі 11, частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що при розрахунку боргу позивач застосував 4 різних процентних ставки за відсотками: 9,95%, 10,95%, за підвищеними відсотками: 29,85%, 32,85% .

Хоча, п.1.1 договору передбачена сплата процентів в розмірі лише 9,95%, а за користування коштами понад встановлений період 29, 85%.

Таким чином, при розрахунку боргу позивач безпідставно застосував самостійно проценти в розмірі 10,95%, 29,85% та 32,85%, а не одну річну ставку, чим порушив п.4 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.5 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Пункт 3.6 Правил, передбачає, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо).

В порушення п.3.6 Правил, відповідач за зустрічним позовом передбачив п. 9.8 кредитного договору платіж у розмірі 2084,70 швейцарських франків, який зобов'язаний сплатити позивач за зустрічним позовом за те, що банк «ініціює кредит».

Іншими несправедливими умовами в кредитному договорі зазначила наступне.

Пунктом 2.2 Кредитного договору надається право банку припинити видачу кредиту у разі зміни конюктури кредитного ринку, тоді як розділом 4 кредитного договору встановлюється певний порядок дострокового погашення боргу, а п.4.1.1. кредитного договору взагалі передбачено для позичальника комісію банку у розмірі 3% від сплаченої суми. Припинення видачі кредиту також порушує ч.1 ст.1056 ЦК України, яка надає право відмовитись від надання кредиту лише у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» в якому просив визнати припиненим договір поруки №001-2914/756-0538-Р від 06.12.2007 року укладений між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що існують об'єктивні обставини, які повністю виключають задоволення первісного позову банку до поручителя з огляду на наступне.

Вважає, що позовні вимоги банку до нього не можуть бути задоволені у зв'язку з тим, що порука припинилась в силу прямої вказівки закону - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Зазначив, що з тексту первісного позову та п.1.1 Кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит зі сплатою 9,95 % річних, саме за виконання такого зобов'язання він поручився, уклавши з банком договір поруки.

Відмітив, що ним на адресу банку було направлено листа, в якому він просив повідомити його про стан виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також про розмір діючої процентної ставки за кредитом.

Листами №9782 від 21.11.2011 року та №9926 від 02.12.2011 року, банк повідомив, що відсоткова ставка по основному договору станом на 21.11.2011 року становить 10,95 % річних.

Оскільки банком застосовується ставка 10,95% річних, а не 9,95% річних, як це було передбачено умовами Кредитного договору, порука має бути припинена, оскільки його не було належним чином повідомлено про збільшення обсягу його відповідальності.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився доводи позовної заяви підтримав та просив про їх задоволення, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представники позивачів за зустрічними позовами в судове засідання з'явились, просили зустрічні позови задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та ОСОБА_1 06 грудня 2007 року було укладено Кредитний договір №001-2914/756-0538, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в суму 196 470,00 швейцарських франків, строком користування до 01.12.2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом. Цільове призначення - на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 10 - му числу кожного місяця.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

В свою чергу позичальник, зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання, по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачу грошові кошти - кредит в суму 196 470,00 швейцарських франків, строком користування до 01.12.2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Відмова від надання кредиту позичальнику за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений, є правом, а не обов'язком кредитодавця.

Відповідач взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим станом на 01.11.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотків у розмірі 188 703,36 швейцарських франків, що еквівалентно 1 622 848,87 грн.

- прострочена заборгованість по кредиту: 10 369,25 швейцарських франків, що еквівалентно 89 175,55 грн.

- сума дострокового стягнення кредиту 164 270,75 швейцарських франків, що еквівалентно 1 412 728,45 грн.

- за відсотками: 11 750,67 швейцарських франків, що еквівалентно 101 055,73 грн.

- за підвищеними відсотками: 2 312,69 швейцарських франків, що еквівалентно 19 889,13 грн.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданим позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв на адресу відповідача листи від 24.10.2011 №001/0930 та 14.11.2011 року №001/1001, з вимогою про сплату протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. Проте відповідачем вищенаведені вимоги були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в якому остання просить визнати умови підпунктів 1.1.1 та 1.1.2 пункту 1.1 та пунктів 1.1., 2.12, 9.8 Кредитного договору несправедливими та недійсними, які порушують принцип рівності сторін договору, що передбачено п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» та визнати кредитний договір №001- 2914/756-0538 від 06.12.2007 недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Відмова від надання кредиту позичальнику за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений, є правом, а не обов'язком кредитодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не згодна з умовами договору , а саме: підпунктів 1.1.1 та 1.1.2 пункту 1.1 та пунктів 1.1., 2.12, 9.8 Кредитного договору, що саме по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки №001-2914/756-0538-Р від 06.12.2007 року укладений між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 06 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №001-2914/756-0538-Р.

Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни забезпеченого нею зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії кредитного договору №001-2914/756-0538, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в суму 196 470,00 швейцарських франків, строком користування до 01.12.2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом. Цільове призначення - на придбання майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Саме, за виконання такого зобов'язання поручився ОСОБА_2, уклавши з банком договір поруки №001-2914/756-0538-Р від 06 грудня 2007 року.

ОСОБА_2 звертався до ПАТ «Універсал Банк» з проханням повідомити його про стан виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також про розмір діючої процентної ставки за кредитом.

Листами №9782 від 21.11.2011 року та №9926 від 02.12.2011 року, банк повідомив, що відсоткова ставка по основному договору станом на 21.11.2011 року становить 10,95 % річних.

З вищенаведеного вбачається зміна основного зобов'язання, кредитної процентної ставки.

В матеріалах справі відсутні докази які б підтверджували факт повідомлення поручителя про зміну відсоткової ставки з 9,95% річних на 10,95% річних, що в свою чергу збільшує обсяг його відповідальності.

Оскільки банком застосовується ставка 10,95% річних, а не 9,95% річних, як це було передбачено умовами Кредитного договору без повідомлення поручителя, суд вважає, що порука має бути припинена, оскільки поручителя ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про збільшення обсягу його відповідальності.

Задовольняючи частково первісний позов, суд враховує, що договір поруки визнається припиненим, а отже стягнення заборгованості має здійснюватись лише з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 525-527, 559, 598, 611, 625, 638, 1054, 1056 ЦКУ України, ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 001-2914/756-0538 від 06.12.2007 р. в сумі 1 622 848,87 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання умов пунктів 1.1, 2.12, 4.1.1, 9.8 кредитного договору недійсними та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 001-2914/756-0538-Р від 06.12.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.А. Макуха