Ухвала суду № 29523338, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р. справа № 1170/2а-953/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зняття обтяжень з активів -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, колегія судів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зняття обтяжень з активів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013року справа № 1170/2а-953/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів Щербака А.А., Малиш Н.І.,

секретар Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зняття обтяжень з активів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся 15.03.2011 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зняття обтяжень з активів. Просить визнати першу податкову вимогу № 1/5 від 06.01.2011 року Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, якою визначений податковий борг в сумі 182013,03грн. - неправомірною та скасувати її; зняти обтяження (податкову заставу) з активів вантажного автомобіля Мерседес Бенц 2448, д/н НОМЕР_1, що належить позивачу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що податковому органу від позивача не надходило ніяких повідомлень про оскарження податкового повідомлення-рішення; у зв'язку з відсутністю оплати податкового зобов'язання податковим органом були вчинені дії по погашенню податкового боргу, що відповідають вимогам закону.

В апеляційній скарзі позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази та встановив обставини у справі, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню т. я. відповідно до п.56.2 ст.56 ПК ним до податкового органу Кіровоградської області подано первинну скаргу від 04.01.2011 року(відправлено поштою 05.01.2011 року), однак всупереч поданої скарги податковий орган направив йому першу податкову вимогу № 1/5 від 06.01.2011 року, що є порушенням п.56.15 ст.56 ПК, в якому зазначено, що скарга, подана з дотриманням строків, встановлених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що у період з 2.11.10 року по 02.12.10 року Новоукраїнською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 07.12.2010 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0011691710/0 від 24.12.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 177495,75грн.; а податковим повідомленням-рішенням №0011701710/0 від 24.12.2010 року з податку на додану вартість в сумі 4999,91грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач отримав 25.12.2010 року. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем 04.01.2011 року до Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області від 18.01.2011 року №10/25-014 - у задоволенні скарги відмовлено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін. 04.02.2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, провадження у справі відкрито 14.02.2011 року. Таким чином станом на 6 та 11 січня 2011 року зазначені податкові зобов'язання не стали податковим боргом.

Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що позивач не надав суду докази на підтвердження повідомлення відповідача про оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку. Таким чином суд дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції) що дії відповідача по винесенню вимоги про сплату податкового боргу та накладення на вантажний автомобіль податкової застави вчинені у відповідності до вимог закону, оскільки є наслідком не вчинення відповідних дій позивачем.

У відповідності з п.56.1, 56.2, 56.5 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПК України протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомити контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийняте інше рішення про оскарження податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку податковий орган (відповідач) діяв в межах та на підставі повноважень, визначених п.56.1, 56.2, 56.5 ст.56, ст. 59, ст. 60 Податкового кодексу України, таким чином дій протиправного характеру суб'єкта владних повноважень не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добровеличківського відділення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги, зняття обтяжень з активів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: Н. І. Малиш

А.А. Щербак