Ухвала суду № 29516260, 05.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.

справа № 2а/0470/200/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерно"на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерно" до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у задоволенні клопотання Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерно" про поновлення строків відмовлено .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року апеляційна скарга Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерно" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме апелянтом сплачено судовий збір неналежного розміру.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерно" до 15 жовтня 2012 року, оскільки повідомлення про вручення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2012 року не надійшло на адресу суду.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року про залишення без руху заявником підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 листопада 2012 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерно" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.А. Олефіренко