Ухвала суду № 29503349, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/5162/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»до Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 травня 2012 року Державне підприємство «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»звернулося до суду з позовом до Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просило визнати неправомірною бездіяльність відповідача, які знайшли відображення у ненаданні для ознайомлення матеріали перевірки проведеної за результатами розгляду заяви №15/10 від 15.09.2011 року. Зобов'язати Дніпропетровське міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надати представнику керуючого санацією Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»ознайомитися з матеріалами перевірки проведеної за результатами розгляду заяви №15/10 від 15.09.2011 року, з застосуванням фотозйомки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» до Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року було закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»до Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, з тих підстав, що указані правовідносини мають розглядатись відповідно до норм КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути позовну заяву по суті. Обґрунтовував свої вимоги тим, що міліція в Україні відноситься до органів державної влади, а відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін, зокрема, є орган державної влади.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року без змін. Обґрунтовував вимоги тим, що спірні правовідносини, які виникли під час організації перевірки заяв позивача про злочини та їх розгляду регламентовані нормами КПК України, з огляду на що такий спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за нормами КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією позивача Зімницею О.І. до відповідача подана заява від 15.09.2011 року №15/10 в порядку ст. 97 КПК України про вчинення злочину, в якій зазначено про проведення перевірки фактів та про порушення за результатами її проведення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм становищем за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою ознайомитися з матеріалами перевірки, але матеріали перевірки за заявою, поданою в порядку ст. 97 КПК України, не були надані.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично оскаржував допущену, на його думку, бездіяльність суб'єкта владних повноважень під час організації перевірки його заяви від 15.09.2011 року №15/10 про вчинення злочину, поданої в порядку ст. 97 КПК України в порядку ст. 97 КПК України. В цьому випадку органи дізнання, слідства, прокуратури та суду виконують не управлінські функції, а процесуальні функції, регламентовані КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у порядку кримінального судочинства. Підставою для означеної правової позиції є те, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою та представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають в результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Згідно з ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідвідомчість даної справи адміністративним судам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник