Ухвала суду № 29502036, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/9102/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представника позивача -Безсонова З.Ю.. ( голова правління наказ № 27/К від 05.09.2012.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/9102/11 за позовом Кредитної спілки «Мелон»до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У жовтні 2011 року Кредитна спілка "Мелон" (далі - Позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби ( далі -Відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, винесені Відповідачем 19 травня 2011 року: № 0000532307 на суму штрафних санкцій 1315,50 грн.; № 0000801702 по податку фізичних осібна загальну суму 6260,44 грн.; № 0000022201 по податку на прибуток фінансових установ на загальну суму 87557,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки діяльність позивача у перевіряє мий період повністю узгоджувалась з положеннями Законів України «Про кредитні спілки», «Про податок на доходи фізичних осіб», статутом КС «Мелон», Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №40/10320 від 13.01.2005 (із змінами та доповненнями), а Відповідачем не надано допустимих доказів, які б спростовували такий висновок, та підтвердили висновки, викладені у Акті перевірки, то і винесені податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню, як протиправні.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову КС «Мелон»у задоволенні вимог..

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Відповідач вказав, що висновок суду першої інстанції про правомірне прийняття ОСОБА_2 у члени спілки, оскільки основне місце її проживання -м.Мурнанськ РФ, а в Україні вона була проживає щорічно лише з квітня по жовтень. Також суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки Акту перевірки про порушення Позивачем п. 7.11.9 п.7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки Позивач мав сплачувати податок на прибуток від неосновної діяльності на загальних підставах. При цьому він мав право здійснювати фінансову діяльність з надання фінансових послуг лише після внесення інформації про неї до Реєстру та отримання Свідоцтва і відповідної ліцензії. Обґрунтованими є і інші висновки Акту ревізії про порушення Позивачем пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та п. 1.9 п. 1.13 п. 1.15 ст. 1; пп. 9.2.3, пп. 9.2.4 п. 9.2 ст. 9; п. 16.3.2 ст. 16; п. 17.2 «а»ст. 17; п. 19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»( далі - Закону № 889). ( а.с. 59-62 т.2)

КС «Мелон»надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду -без змін, як законне та обґрунтоване, оскільки висновки суду об'єктивно підтверджені наданими доказами та узгоджуються з положеннями правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав надані ними заперечення до апеляційної скарги та просив їх врахувати при винесенні рішення.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала.

Заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.03.2011 по 26.04.2011 Відповідачем проведена планова виїзна перевірка КС «Мелон»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.07.2008 по 31.12.2010.

За результатами перевірки 05.05.2011 ДПІ у Комунарському районі складено акт №673/2201/36015210.

Після направлення заперечень на вказаний акт перевірки та самостійного скасуванням Відповідачем ряду порушень, в остаточному варіанті Відповідачем встановлено наступні порушення та прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

податкове повідомлення-рішення №0000022201 від 19.05.2011, винесене у зв'язку з порушенням позивачем пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4; пп. 7.11.4, 7.11.9, 7.11.13 п. 7.11 ст. 7; пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11; п. 16.10 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) (далі Закон №334/94-ВР), а саме: за позицією Відповідача ОСОБА_2 неправомірно прийняти в члени КС «Мелон», оскільки основне місце її проживання -м.Мурнанськ РФ, тому висновки в Акті перевірки щодо не включення Позивачем до складу доходів доходи від неосновної діяльності, отримані з надання фінансових послуг фізичним особам, які не мають спільної з членами кредитної спілки ознаки, у розмірі 249029,32 грн. ( надання ОСОБА_2, як члену кредитної спілки , вищевказаних коштів) є порушенням вищевказаних положень Закону № 334. Крім того, за позицією Відповідача КС «Мелон»безпідставно не включені до складу доходів, доходи з інших джерел (отримані при здійсненні операцій без свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи) на суму 31155,00 грн., у період 01.07. 2008 по 01.08.2008, оскільки КС «Мелон»зареєстровано як фінансову установу лише розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07.08.2008 № 966 (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи КС №878 від 07.08.2008, реєстраційний номер 14102235, код фінансової установи - 14).

Суд першої інстанції, з урахуванням оцінки наданих доказів -відповідних довідок та пояснень свідків про те, що ОСОБА_2 щороку з січня 2008 по жовтень 2008 року проживала у родичів у смт. Михайлівка Запорізької області, тобто, на момент вступу в КС «Мелон»мешкала за указаною адресою, та мала намір здійснити тут купівлю будинку для проживання, на що і отримала кошти від Позивача, дійшов обґрунтованого висновку, що скільки згідно Протоколу №8 від 17.09.2008 р. ОСОБА_2 прийнята в члени кредитної спілки «Мелон», сплатила вступний та членські внески, про що свідчать приходні касові ордери №175 та №176 від 17.09.2008 року, то висновки Відповідача щодо не включення Позивачем до складу доходів доходи від неосновної діяльності, отримані з надання фінансових послуг фізичним особам, які не мають спільної з членами кредитної спілки ознаки, у розмірі 249029,32 грн. є необгрунтованими. Крім того, враховуючи що Позивачем до реєстрації кредитної спілки як фінансової установи отримувались виключно вступні та обов'язкові пайові внески від членів кредитної спілки, суд прийшов до висновку про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення №0000022201 від 19.05.2011, адже, відповідно до статті 20 Закону №2908-ІІІ капітал кредитної спілки складається з пайового, резервного та додаткового капіталів. Пайовий капітал формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки. Пунктом 7.11.4 статті 7 Закону №334/94-ВР передбачено, що від оподаткування звільняються доходи кредитної спілки у вигляді коштів, які надходять до кредитної спілки у вигляді внесків на потреби, передбачені законодавством.

Наступне податкове повідомлення-рішення №0000532307 від 19.05.2011, винесене Відповідачем у зв'язку з порушенням Позивачем пункту 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №40/10320 від 13.01.2005 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), за те, що перевіркою авансових звітів за період з 14.07.2008 по 31.12.2010 встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1315,50 грн.

Однак, при перевірці наданих щодо інкримінуємого порушення доказів, судом достовірно встановлено, що надані Позивачем копії документів, а саме: -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 50 від 10.10.2008; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 44 від 03.10.2008; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 105 від 26.04.2010; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 4 від 08.01.2010; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 4 від 06.01.2009; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 47 від 04.03.2009; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 98 від 30.12.2008; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 27 від 09.09.2008; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 41 від 27.02.2009; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 42 від 28.02.2009; -звіт про використання коштів, наданих на відрядження № 23 від 03.10.2008., підтверджують сплату покупцем готівкових коштів у повному обсязі та повністю спростовують висновки Відповідача про порушення Позивачем пункту 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Посилання Відповідача на те, що частину платіжних документів «неможливо ідентифікувати», у звязку з тим, що у чеках не зазначено особи, якій він виданий, та в подальшому перевірки справжності товарних чеків не проводилось, правомірно визнано судом необґрунтованими, оскільки вказані товарні чеки знаходились у касі Позивача, отже, йому і видавались, що свідчить про неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0000532307 від 19.05.2011.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000801702 від 19.05.2011, то воно винесене Відповідачем за порушенням Позивачем п. 1.9 п. 1.13 п. 1.15 ст. 1; пп. 9.2.3, пп. 9.2.4 п. 9.2 ст. 9; п. 16.3.2 ст. 16; п. 17.2 «а»ст. 17, п. 19.2 «а»ст. 19 Закону № 889-ІV, так за період з 14.07.2008 по 31.12.2010 КС «Мелон»виплатила дохід приватним нотаріусам ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 на загальну суму 4705,00 грн. і при цьому, КС «Мелон», як податковий агент, не нарахувала та не утримала і не сплатила податок з доходів фізичних осіб в бюджет на загальну суму 705,75 грн.

Щодо фактичних обставин справи відносно цього правопорушення у сторін заперечень не виникало.

Проаналізувавши норми Законів, що регулюють дані правовідносини ( п. 7.2 ст.7, статтю 9 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб»та пп. 22.1.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції Закону України від 01.07.2004 року № 1958-ІV, зі змінами внесеними згідно з Законом України від 21.12.2004 року № 2273- IV , із яких слідує, що пп. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 цього Закону у частині включення до загального місячного оподатковуваного доходу доходів у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок (у тому числі картковий рахунок), вклад до небанківських фінансових установ згідно із законом або процентів (дисконтних доходів) на депозитний (ощадний) сертифікат та пп. 9.2.1 і пп. 9.2.2 п. 9.2 ст. 9 цього Закону у частині оподаткування процентів набирають чинності з 01.01.2013 року., суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що положення ч. 4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»розповсюджуються на вклад та проценти на пайові внески членів кредитної спілки.

Однак, враховуючи положення пп. 22.1.4 Закону України, застосування положення п. 7.2 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»на сьогодні призупинено і не застосовується до 2013 року. За таких обставин, виплата відсотків на додаткові паї без нарахування та утримання прибуткового податку повністю відповідає вимогам Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб», і тому донараховувати Позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5008,35 грн. у Відповідача підстав не було.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/9102/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник