Ухвала суду № 29524931, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/10062/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000768823 від 14.08.2012, прийнятого Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС.

Постановою Дніпропетровського адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт № 274/24-0/03341305 від 31.07.2012.

В ході перевірки було встановлено, що станом на 31.03.2012 по особовому рахунку «Земельний податок з юридичних осіб» КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради обліковується штрафна санкція за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, а також встановлено порушення граничного строку сплати земельного податку з юридичних осіб.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000768823 від 14.08.2012, згідно з яким до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради застосувано штрафні санкції у розмірі 20% за затримку на 80 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб (в розмірі 1058368,99 грн.), на загальну суму 151634,68 грн.

Надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що Відповідно до статей 1 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від основного зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Під час апеляційного розгляду справи судом досліджено, матеріалами справи підтверджується, що податкове зобов'язання виникло у позивача після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому податковий орган правомірно застосував штрафні санкції за порушення поточних зобов'язань.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/10062/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова