Ухвала суду № 29513468, 19.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11543/11/16/0170

19.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Мазнєв Ю.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238"- Чупак Володимир Михайлович, наказ № 9 від 28.03.11,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 08.11.11 по справі № 2а-11543/11/16/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" (вул. Титова, буд.77,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування наказу і визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 позов Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування наказу і визнання протиправними дій - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" з питань перевірки взаємовідносин з ПП "ПАН-БУД" за грудень 2010 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" (ЄДРПОУ 23444509) судовий збір - 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування всіх обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що судове рішення законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 29.04.2011 року №1513 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кримська ПМК-238" відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДШ наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань перевірки взаємовідносин з ПП «ПАН-БУД»за період - грудень 2010р., провести позапланову невиїзну перевірку з 29.04.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Кримом»ПМК-238 з питань перевірки взаємовідносин з ПП «ПАН-БУД»за грудень 2010р., за результатами якої був складений акт № 5804/23-4/23444509 від 11.05.2011р. (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого відповідачем було встановлено порушення позивачем Закону України «Про додану вартість»№ 168/97ВР від 03.04.1997р., у результаті чого донараховано податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 12198,45 грн.

Позивач, не погодившись з підставами проведення перевірки та діями щодо проведення перевірки, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238" суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги частково обґрунтовані та частково відповідають нормам чинного законодавства.

Із висновками Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах законів, що регулює дані правовідносини.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу № 1513 від 29.04.2011 відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Слід зазначити, що обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, визначені статтею 78 ПК України, а саме:

-п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- п. 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію

або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- п.78.1.3.платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- п.78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- п. 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- п.78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на. додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- п. 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

-п.78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- п.78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В цьому випадку рішення про проведення документальної позапланової перевірки в приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- п.78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 28.03.2011 року за вих. №13019/10/23-7 відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1 ст.20 , п.73.2 ст.73 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, було необхідно надати пояснення та документи по взаємовідносинам з контрагентом ПП «ПАН-БУД» за грудень 2010 р.

Вказаний запит був отриманий 30.03.2011р. особисто головним бухгалтером ПАТ "Кримська ПМК-238" ОСОБА_5, що підтверджується відміткою на примірнику листа.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 призначена головним бухгалтером позивача згідно наказу № 36-к від 21.11.1996р., та, як зазначив у судовому засіданні позивач, працює на вказаної посаді по даний час.

З матеріалів справи вбачається, що в установлений законом 10-ти денний термін пояснення та витребувані документи позивачем відповідачу не надано. Лише 05.05.2011р після отримання спірного наказу та повідомлення про перевірку позивачем листом вих. № 48 від 05.05.2011р. направлено до ДПІ копії документів по взаємовідносинам з ПП «ПАН-БУД»за грудень 2010 р.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України має керуватись або результатами перевірок інших платників податків, або податковою інформацією. З акту перевірки позивача № 5804/23-4/23444509 від 11.05.2011р. вбачається що наявність правовідносин між позивачем та ПП «ПАН-БУД»у грудні 2010р. встановлено саме актом перевірки ПП «ПАН-БУД»№ 3410'23-7/37081614 від 28.03.2011р.,

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що при виданні наказу № 1513 від 29.04.2011р. відповідач діяв межах наданих повноважень, неупереджено, дотримуючись вимог п.п.78.1.1 .п.78.1 та п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, згідно з якими документальна невиїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частини визнання протиправним наказу відповідача від 29.04.2011 року № 1513 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Кримська ПМК-238" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ПАТ "Кримська ПМК-238" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 29.04.2011 року №1513 передбачено проведення перевірки з 29.04.2011 року тривалістю 5 робочих днів. Повідомленням від 29.04.2011 року (вих. №99/23-4) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують правовідносини з ПП «ПАН-БУД»за грудень 2010 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Матеріали справи переконливо свідчать про те, що вказане повідомлення та копія наказу направлені засобами поштового зв'язку 30.04.2011р., про що свідчить відбуток штампу на конверті. Згідно акту перевірки № 5804/23-4/23444509 від 11.05.2011р перевірка проводилася з 29.04.2011р. протягом 5 днів. Як зазначив позивач, наказ та повідомлення отримані ним після початку проведення перевірки, що підтверджується вищенаведеними документами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідачем було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України щодо завчасного повідомлення платника податків Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238"про дату початку та місце проведення перевірки, а тому позов у частині визнання дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Кримська ПМК-238"з питань взаємовідносин з ПП "ПАН-БУД" за грудень 2010 року протиправними, підлягає задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 08.11.11 у справі № 2а-11543/11/16/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук