Ухвала суду № 29509956, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-10113/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Межерицького А.А., представника відповідача Доценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10113/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дослідний електромонтажний завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з проведення 07.03.2012 року по 20.03.2012 року зустрічної звірки ПАТ «Дослідний електромонтажний завод» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Фірма "Вересень», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року, за наслідками якої було складено довідку № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року.

31 жовтня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та незаконними.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з проведення з 07.03.2012 року по 20.03.2012 року зустрічної звірки Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Фірма "Вересень", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року, за наслідками якої було складено довідку № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання не спричиняють негативних наслідків, зокрема, під час розгляду справи, позивачем не доведено, які саме негативні наслідки призвели до порушення його прав.

В запереченні на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Дослідний електромонтажний завод» просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.1994 року позивач зареєстрований Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області за № 1 458 120 0000 000233, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 846095 та з 18.07.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100349970 від 09.09.2011 р.

З 07.03.2012 року по 20.03.2012 року відповідачем проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «Фірма «Вересень», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року.

20.03.2012 року за наслідками вказаної звірки складено Довідку № 8/23/00110237 «Про результати проведення зустрічної звірки ПАТ «ДЕМЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ПП «Фірма «Вересень», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року», якою встановлено, що первинні документи на поставку пестицидів та агрохімікатів, виписані ПАТ «ДЕМЗ» на адресу підприємств-покупців: ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «ОСОБА_5»та ТОВ «Клок Агро» є такими, що не відповідають вимогам, визначеним ст.. 1, п. 2 ст. 3, ст.. 4, п. 1 та п. 2 ст . 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Крім того, відповідно до зазначеної довідки у ПАТ «ДЕМЗ» по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Вересень» за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року відсутній факт реального вчинення господарських операцій по придбанню пестицидів та агрохімікатів та реалізації їх ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «ОСОБА_5» та ТОВ «Клок Агро».

ПАТ «ДЕМЗ» за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з контрагентами -покупцями: ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «ОСОБА_5» та ТОВ «Клок Агро».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПАТ «Дослідний електромонтажний завод» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Фірма «Вересень», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року, результати якої оформлені довідкою зустрічної звірки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року, вчинені відповідачем безпідставно, необґрунтовано, та всупереч чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав:

За змістом пункту 73.5. ст. 73 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (надалі за текстом Порядок №1232), визначено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Перевіряючи наявність підстав та додержання порядку проведення зустрічної звірки підприємства - позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 2 Порядку визначено, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

З наведеного слідує, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й відповідні висновки можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Фірма «Вересень» було укладено договір постачання № 31-03 Г від 19.02.2009 року на постачання пестицидів та агрохімікатів, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

До перевірки було надано податкові накладні № 32/03 від 31.03.2009 року на суму 13125,96 грн. (в т. ч. ПДВ -2187,66 грн.); № 04/04 від 04.04.2009 року на суму 225566,22 грн. (в т. ч. ПДВ -37594,37 грн.); № 14/04 від 14.04.2009 року на суму 165729,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 27621,50 грн.); № 05/05 від 05.05.2009 року на суму 33036,0 грн. (в т. ч. ПДВ -5506,0 грн.); № 19/05 від 19.05.2009 року на суму 231438,90 грн. (в т. ч. ПДВ -38573,15 грн.), які були виписані постачальником ПП «Фірма «Вересень».

Номенклатура, кількість, асортимент продукції ПАТ «ДЕМЗ» та ПП «Фірма «Вересень» узгоджувались у специфікаціях та видаткових накладних.

На виконання умов договору № 31-03Г від 19.02.2009 року ПП «Фірма «Вересень» поставлено ПАТ «ДЕМЗ» пестициди та агрохімікати та виписані наступні видаткові накладні: № 03/04 від 03.04.2009 року на суму 13125,96 грн. (в т.ч. ПДВ -2187,66 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Круізер» у кількості 5 л., «Раксіл Ультра»у кількості 5 л.; № 04/04 від 04.04.2009 року на суму 225566,22 грн. (в т.ч. ПДВ -7594,37 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Гранстар Про» у кількості 60,5 кг., «Харнес» у кількості 240 л., «Зелекс Супер» у кількості 50 л., «Раксіл Ультра»у кількості 50 л.; № 14/04 від 14.04.2009 року на суму 165729,00 грн. (в т.ч. ПДВ -27621,50 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Гранстар Про»у кількості 50 кг., «Харнес»у кількості 400 л.; № 05/05 від 05.05.2009 року на суму 33036,0 грн. (в т.ч. ПДВ -5506,0 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Гранстар Про»у кількості 2,5 кг., «Базіс» у кількості 3 кг., «Тренд»у кількості 25 л.; № 19/05 від 19.05.2009 року на суму 231438,90 грн. (в т.ч. ПДВ -38573,15 грн.), у відповідності до якої було поставлено продукцію за номенклатурою «Базіс»у кількості 27,5 кг., «Тренд»у кількості 220 л.

Товар, придбаний у ПП «Фірма «Вересень» одержано працівником ПАТ «ДЕМЗ» ОСОБА_3, згідно довіреностей на отримання товарів № 956497 від 03.04.2009 р., № 956523 від 14.04.2009р., № 956587 від 05.05.2009 р.. № 726056 від 18.05.2009 р.

Транспортування товару проводилося автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, який отриманий ПАТ «ДЕМЗ»в оренду від громадянина ОСОБА_3 згідно договору оренди автомобіля від 06.12.2007 року. Метою оренди вказаного автомобілю є, в тому числі, і для вантажного перевезення дрібних речей. Строк оренди за договором складає 36 місяців з 06.12.2007 року по 06.12.2010 року. Вказаний договір посвідчено нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вказана продукція на ПАТ «ДЕМЗ»від ПП «Фірма «Вересень», була транспортована з м. Полтави до сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області на підставі наступних подорожніх листів службового легкового автомобілю: № 395456 від 04.04.2009р.; № 395475 від 13.04.2009р.; № 494071 від 05.05.2009р.; № 494092 від 18.05.2009р.

Зазначена продукція оприбуткована на центральний товарно-матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ» згідно прибуткових ордерів: № 290 від 07.04.2009р.. № 291 від 07.04.2009р., № 312 від 16.04.2009 р., №368 від 06.05.2009р.. № 425 від 20.05.2009 р.

Оплата за одержаний товар ПАТ «ДЕМЗ» проводилась шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку підприємства, згідно платіжних доручень: № 426 від 31.03.2009р. на суму 13125,96 грн., № 477 від 14.04.2009р. на суму 35000,00 грн., № 575 від 28.04.2009 р. на суму 6000,00 грн., № 655 від 19.05.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 660 від 20.05.2009 р. на суму 3500,00 грн.; № 659 від 20.05.2009р. на суму 32000,00 грн.; № 661 від 25.05.2009 р. на суму 30000,00 грн.; № 662 від 27.05.2009р. на суму 10000,00 грн.; № 663 від 01.06.2009 р. на суму 57000,00 грн., на загальну суму 196625,96 грн.

Таким чином, під час перевірки податковим органом було встановлено, що господарські операції, які виникли між ПАТ «ДЕМЗ»та ПП «Фірма «Вересень» підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою було встановлено, що, у відповідності до договору оренди автомобіля від 06.12.2007 року ПАТ «ДЕМЗ» було взято в оренду у громадянина ОСОБА_3 автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1. Строк оренди за договором складає 36 місяців з 06.12.2007 року по 06.12.2010 року. Вказаний договір посвідчено нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Транспортування продукції підтверджується також подорожніми листами службового легкового автомобіля (Типова форма № 3, затверджена Наказом Держкомстату України від 17.02.1998 р. № 74).

Станом на дату проведення звірки, заборгованість у ПАТ «ДЕМЗ» за отриманий товар перед ПП «Фірма «Вересень» відсутня.

Таким чином, транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується відповідними первинними документами, а також технічними можливостями ПАТ «ДЕМЗ» здійснити зазначене транспортування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює свою господарську діяльність на підставі Ліцензії Міністерства аграрної політики України, серія АБ № 323669, яка видана ПАТ «ДЕМЗ» для такого виду господарської діяльності як «Оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами» зі строком дії вказаної ліцензії 26.12.2005 року -26.12.2010 року.

У відповідності до інформації, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка АБ № 293679 від 12.09.2011 року відділу статистики у Зміївському районі Харківської області) видами діяльності ПАТ «ДЕМЗ» за КВЕД є: 31.62.1 «Виробництво іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань», 28.74.0 «Виробництво кріпильних засобів, ланцюгів і пружин», 29.53.1 «Оптова торгівля зерном, насінням за кормами для тварин», 51.55.0 «Оптова торгівля хімічними продуктами», 51.90.0 «Інші види оптової торгівлі».

Як було з'ясовано судом першої інстанції, зустрічна звірка ініціювалась ДПІ у Зміївському районі Харківської області у зв'язку з необхідністю перевірити розбіжності, які викликали сумнів щодо ПАТ «ДЕМЗ» та його контрагента ПП «Фірма «Вересень». В той же час, виходячи із змісту розділу "Висновок", фактично звірка проведена не тільки з ПП «Фірма «Вересень», але і з іншими контрагентами, у тому числі з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», СФГ «Григорій», СФГ «Альтаір», СФГ «Меридіан», ПП «Довіра 1», СФГ «ОСОБА_5»та ТОВ «Клок Агро».

Висновки, викладені у Довідці зустрічної звірки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року податковим органом фактично зроблені лише на підставі результатів іншої перевірки, а саме на підставі акту Полтавської МДПІ від 27.01.2012 року № 173/23/35882610. При цьому ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС не взяті до уваги первинні документи, які були надані ПАТ «ДЕМЗ» до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС на відповідний письмовий запит.

Податковим органом в рамках проведення зустрічної звірки була надана оцінка первинним документам, які були надані ПАТ «ДЕМЗ», хоча в рамках проведення зустрічної звірки здійснюється співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Відповідно до довідки № 8/23/00110237 від 20.03.2012 року, при проведенні зустрічної звірки податковим органом всупереч положенням п.73.5. ст.73 ПК України замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання було досліджено акт від 27.01.2012 р. № 173/23/35882610 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства ПП «Фірма «Вересень» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2009 року по 16.01.2012 року, який направлено листом Полтавської МДПІ від 06.02.2012 року № 109/7/23-050, проте, податковим органом досліджувався ланцюг.

А ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів стосовно того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ПАТ «ДЕМЗ» та ПП «Фірма «Вересень» та зазначені обставини не відображені в довідці зустрічної звірки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області було порушено порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено порядок та спосіб проведення зустрічних звірок.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-10113/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.