Ухвала суду № 29509551, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/6231/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-1670/6231/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення коштів в розмірі 4 631 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування переплати пенсії гр. ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем 10 березня 2004 року видано довідку №4131 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, на підставі якої вказаному громадянину призначена та виплачується пенсія за віком з 01 січня 2004 року. Однак, за результатами перевірки ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо правомірності видачі даної довідки виявлено факт включення до розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 сум виплат матеріального забезпечення, з яких не сплачено страхові внески, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_1 на суму 4 631 грн. 25 коп. Також зазначав, що управлінням на адресу відповідача надіслано претензію від 07 вересня 2012 року вих. №6007/0607 щодо відшкодування переплати пенсії, однак, у добровільному порядку сума вказаної переплати на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, відтак УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 157, 163, 99 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (правонаступником якої є ПАТ "АвтоКрАЗ") 10 березня 2004 року ОСОБА_1 видано довідку №4131 про розмір середнього заробітку, що враховується при обчисленні пенсії (а.с. 8).

На підставі даної довідки УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області розпорядженням від 05 травня 2004 року №132569 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 01 січня 2004 року (а.с. 10).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до доручення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21 березня 2012 року №2259/02-22 та на підставі направлення від 13 квітня 2012 року за №7161-02-21 у період з 17 квітня 2012 року по 18 квітня 2012 року проведено позапланову перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсій ОСОБА_1 за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року.

Вказану перевірку проведено з відома заступника генерального директора - директора з персоналу та соціальних питань ПАТ "АвтоКрАЗ" ОСОБА_2, головного бухгалтера товариства ОСОБА_3 та в присутності начальника розрахункового відділу управління бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4

За результатами перевірки складено акт від 18 квітня 2012 року №242 (а.с. 6-7), що підписаний заступником генерального директора - директором з персоналу та соціальних питань ПАТ "АвтоКрАЗ" ОСОБА_2, головним бухгалтером товариства ОСОБА_3 без заперечень чи зауважень. Зазначені особи власним підписом підтвердили факт надання на перевірку всіх наявних документів, головному бухгалтеру ПАТ "АвтоКрАЗ" було роз'яснено порядок оскарження дій посадових осіб УПФ та вручено примірник акта перевірки (а.с. 6 - зворот).

В ході проведення позапланової перевірки, порівнявши дані (суми заробітку), зазначені у довідці від 10 березня 2004 року №4131, з сумами виплат, з яких страхувальником сплачено страхові внески, фахівець УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області дійшов висновку про те, що у вказаній довідці відповідачем завищено суми заробітку ОСОБА_1 з яких Пенсійним фондом, в подальшому, розраховано пенсію вказаному громадянину.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області надмірно виплачено суму пенсії за віком, що складає 4 631 грн. 25 коп.

Позивачем 07 вересня 2012 року на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" надіслано претензію вих. №6007/0607 про відшкодування переплати пенсії громадянину ОСОБА_1, у зв'язку із видачею у 2004 році недостовірної довідки від 10 березня 2004 року №4131 про заробітну плату для призначення пенсії (а.с. 13).

Вказана претензія у добровільному порядку відповідачем виконана не була, жодної відповіді на неї до УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області від ПАТ "АвтоКрАЗ" не надходило.

Оскільки кошти у розмірі 4 631 грн. 25 коп. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки переплату пенсії ОСОБА_1 здійснено у зв'язку із невірним розрахунком ПАТ "АвтоКрАЗ" середнього заробітку вказаного громадянина, то сума переплати підлягає стягненню саме з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Порядок нарахування та проведення перерахунку пенсії визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV, що набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 43 вказаного Закону (в редакції, чинній не момент виникнення спірних правовідносин) для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2004 року була врахована видана ПАТ "АвтоКрАЗ" довідка від 10 березня 2004 року №4131 про заробітну плату за 5 років за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року. Обчислення пенсії проведено із середньомісячного заробітку для обчислення пенсії в сумі 282 грн. 79 коп. (а.с. 10).

Судом встановлено, що до довідки від 10 березня 2004 року №4131 відповідачем було включено види сум оплати праці, з яких не сплачено страхові внески, а саме: за період з 01 січня 1991 року по 31 липня 1993 року ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ до довідки включено виплати на харчування (код нарахування 760), у 1993 році - матеріальна допомога (код нарахування 628), та компенсаційні виплати (код нарахування 082), у 1995 році - премія (код нарахування 695).

При цьому, відповідних документів, що підтверджували б правомірність включення таких сум до розрахунку середнього заробітку відповідачем не надано.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії за віком) пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65 - 67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Частиною першою статті 65 вказаного Закону визначено, що середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

У відповідності до частин першої, третьої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). У заробіток для обчислення пенсії включається за відповідні періоди допомога по тимчасовій непрацездатності чи середній заробіток, що зберігається за працівником.

За приписами статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, - фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці" (крім сум виплат, що не враховуються при визначенні бази нарахування страхових внесків відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"), а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру.

В силу статті 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для роботодавця страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відтак, при розрахунку пенсії мають враховуватися виплати, що відносяться до фонду заробітної плати та на які, відповідно до чинного законодавства, нараховуються страхові внески.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджували б сплату підприємством страхових внесків з виплат, врахованих у довідку про середній заробіток ОСОБА_1 від 10 березня 2004 року №4131.

Разом з тим, ПАТ "АвтоКрАЗ" 12 липня 2012 року видано нову довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 (а.с. 9).

На підставі даної довідки УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2012 року (а.с. 11).

Таким чином, у зв'язку із видачею відповідачем в 2004 році довідки про заробітну плату, що містила недостовірні відомості, виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 4 631 грн. 25 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року, що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії (а.с. 44-46).

За приписами статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розбіжності в сумах заробітної плати виникли у зв'язку із тим, що на час видачі відповідачем довідок діяли різні редакції нормативно-правових актів, якими визначено порядок сплати страхових внесків і обчислення заробітної плати для призначення пенсії, оскільки до заробітної плати для обчислення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне пенсійне страхування.

Отже, незалежно від дати видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, враховуються суми нарахованої зарплати за 1991-1995 роки виключно відповідно до законодавства, що діяло на час нарахування заробітної плати.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, оскільки переплату пенсії ОСОБА_1 здійснено у зв'язку із невірним розрахунком ПАТ "АвтоКрАЗ" середнього заробітку вказаного громадянина, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума переплати підлягає стягненню саме з відповідача.

Посилання апелянта на пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки про недостовірність даних, викладених у довідці від 10 березня 2004 року №4131 УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області стало відомо лише в результаті проведення позапланової перевірки ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2012 року №242.

Крім того, слід зазначити, що здійснення перевірки про розмір середнього заробітку при розрахунку та призначенні пенсії в силу положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правом, а не обов'язком органу Пенсійного фонду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області є правомірними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі № 2а-1670/6231/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-1670/6231/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.