Ухвала суду № 29509541, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-2006/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-2006/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки 13.09.2011 року ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" та скасувати рішення від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року.

В обґрунтування позову зазначав, що на час видачі податкових повідомлень-рішень від 10.10.2011 року за № 0004762305 та від 10.10.2011 року за № 0004752305 були відсутні законні підстави для призначення та проведення перевірки ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень".

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення виникли внаслідок недотримання вимог пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" задоволено частково, а саме: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволених позовних вимог, норм матеріального права, а саме: вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних Досліджень»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2011 року за №4575/2305/22616948 яким було встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «ІЕМД»було занижено суму податку на прибуток в сумі 2924293 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 1895772 грн. та 1 кварталі 2011 року на суму 1028521 грн. та вимог пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями та п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 Декларації з податку на додану вартість) на суму ПДВ 337192 грн. за червень 2011 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення рішення № 0004762305 та № 0004752305 від 10 жовтня 2011 року та № 0006802305 від 23.12.2011 року.

Суд зазначає, що єдиною підставою, згідно вище зазначеного акту перевірки, для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є твердження відповідача, що за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ТОВ «ІЕМД»задекларовано валові витрати у сумі 2378203 грн. Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 встановлено їх завищення на загальну суму 11697171 грн., у тому числі: - у 4 кварталі 2010 року на суму 7583086 грн.;у 1 кварталі 2011 року на суму 4114085 грн.

Так в ході перевірки правомірності формування підприємством валових витрат встановлено, що ТОВ «ІЕМД»у періоді з 01.10.2010 по 31.03.2011 року мало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання, а саме:

ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055;

ПП «Сканто», код ЄДРПОУ 36875101;.

ТОВ «Інтехмаш», код ЄДРПОУ 37263473.

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було отримано документи від ТОВ „Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, на загальну суму 320833,33 грн. (без урахування ПДВ).

До складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року підприємством, було включено суму в розмірі 320833 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт" та отримання від даного постачальника прибуткової накладної. Розрахунки за ТМЦ проведені у безготівковій формі. Заборгованість відсутня.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 20.04.2011р. № 721/23-03-05/37092055 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року»

Таким чином, на підставі висновку акту перевірки ТОВ „Промтехноопт" встановлено, що у вказаного постачальника відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. З та ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищенаведеного, у покупця ТОВ «Промтехноопт»- ТОВ «ІЕМД»- відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст.. 3 та ст.. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу валових витрат сум, що пов'язані з фінансово господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми валових витрат в розмірі 320833 грн, внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт", чим порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями, в тому числі: у 4 кварталі 2010 року в розмірі 320833 грн.

Крім цього ТОВ «ІЕМД» у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ПП „Сканто", код ЄДРПОУ 36875101, на загальну суму 10179247 грн. (без урахування ПДВ).

До складу валових витрат підприємством включено суму в розмірі 168033 грн., в тому числі у 1 кварталі 2011 року суму в розмірі 168033 грн. внаслідок отримання від ПП „Сканто" прибуткової накладної.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 10.06.2011 року № 1258/234/36875101 „ Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватне Підприємство "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог з питань отримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011" та акт перевірки № 385/234/36875101 від 17.03.2011 року про результати перевірки ПП „Сканто" (код ЄДРПОУ 36875101 з питань правильності визначення податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010 року та податку на додану вартість за період з 21.12.2009 року по 31.01.2011 року, складений ХОДПІ Харківської області.

Внаслідок висновків вищенаведеного акту перевірки ПП «Сканто»встановлено, що у вказаного постачальника відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. 3 та ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищенаведеного, у покупця ПП «Сканто»- ТОВ «ІЕМД»відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. З та ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу валових витрат сум, що пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми валових витрат в розмірі 10179247 грн. внаслідок взаємовідносин з ПП «Сканто», чим порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в тому числі: - у 4 кварталі 2010 року завищено валові витрати на 7262253 грн.; - у 1 кварталі 2011 року завищено валові витрати на 2916994 грн.

Також, ТОВ «ІЕМД» у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехмаш", код ЄДРПОУ 37263473, на загальну суму 1197091,38 грн. (без урахування ПДВ). До складу валових витрат підприємством включено суму в розмірі 1197091 грн., в тому числі у* 1 кварталі 2011 року суму в розмірі 1197091 грн. внаслідок отримання від ТОВ „Інтехмаш" прибуткових накладних.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 „ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по податку на прибуток за 4кв.2010 р. та 1 кв. 2011 р."

Таким чином, внаслідок висновків вищенаведеного акту ТОВ «Інтехмаш»встановлено, що у - вказаного постачальника відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. 3 та ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Внаслідок вищенаведеного, у покупця ТОВ «Інтехмаш»- ТОВ «ІБМД»відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток, які підлягають під визначення ст. З та ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " зі змінами та доповненнями.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу валових витрат сум, що пов'язані з фінансово -господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми валових витрат в розмірів 197091 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Інтехмаш», чим порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в тому числі:- у 1 кварталі 2011 року завищено валові витрати на 1197091 грн.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі вказаних актів перевірок суб'єктів господарювання -постачальників ТОВ «ІЕМД», перевіркою правомірності формування валових витрат за період з 01.10.2010 по 31.03.2011 року по рядку Декларації 04.1 встановлено завищення суми валових витрат підприємства в розмірі 11697171 грн.., в тому числі:- у 4 кварталі 2010 року на суму 7583086 грн.;- у 1 кварталі 2011 року на суму 4114085 грн.

Дані порушення виникли внаслідок недотримання вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.121994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями.

Також актом перевірки встановлено, що за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ТОВ «ІЕМД»задекларовано податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 236923 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 р. встановлено його заниження на загальну суму 2924293 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 1895772 грн. та 1 кварталі 2011 року на суму 1028521 грн.

Податковий кредит за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 ТОВ «ІЕМД»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3146936 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 встановлено його завищення на загальну суму 337192 грн., у тому числі: за грудень 2010 року на суму щ, ПДВ 64167 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ 33607 грн. та березень 2011 року на суму ПДВ 239418 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій „Сума ПДВ з придбання товарів на території V України товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 у загальній сумі 3142817 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив придбання обладнання, комплектуючих, послуг сторонніх організацій.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 року встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20%".

В ході перевірки правомірності формування підприємством податкового кредиту встановлено, що ТОВ «ІЕМД»у періоді з 01.10.2010 по 30.06.2011 року мало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання, а саме:

ТОВ „Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055;

ПП „Сканто", код ЄДРПОУ 36875101;.

ТОВ „Інтехмаш", код ЄДРПОУ 37263473.

Щодо взаємовідносин з вищевказаними постачальниками товарів (робіт, послуг) акті перевірки зазначено наступне:

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було отримано документи від ТОВ „Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, на загальну суму 320833,33 грн., крім того податок на додану вартість в розмірі 64166,6 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року підприємством було включено суму ПДВ в розмірі 64166,6 грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 20.04.2011р. № 721/23-03-05/37092055 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 3 1.12.2010 року»

Перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу податкового кредиту сум, що пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 64167 грн., внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Промтехноопт", чим порушено п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, в тому числі по періодам: у грудні 2010 року в розмірі 64167 грн.

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ПП „Сканто", код ЄДРПОУ 36875101, на загальну суму 168033 грн., крім того податок на додану вартість в розмірі 33606,6 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року підприємством було включено суму ПДВ в розмірі грн. внаслідок взаємовідносин з ПП „Сканто".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 10.06.2011 року № 1258/234/36875101 „ Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватне Підприємство "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог з питань отримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011"

Перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу податкового кредиту сум, що пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 33607 грн., внаслідок взаємовідносин з ПП «Сканто», чим порушено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI, в тому числі по періодам: у лютому 2011 року в розмірі 33607 грн.

ТОВ «ІЕМД»у періоді, що перевірявся, було придбано товарів (робіт, послуг) від ТОВ „Інтехмаш", код ЄДРПОУ 37263473, на загальну суму 1 197091,38 грн., крім того податок на додану вартість в розмірі 239418,2 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року підприємством було включено суму ПДВ в розмірі грн. внаслідок взаємовідносин з ТОВ „Інтехмаш".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано акт від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 ,,Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по податку на прибуток за 4кв.2010 р. та 1 кв. 2011 р. "

Перевіркою правомірності формування та повноти віднесення до складу податкового кредиту сум, що пов'язані з фінансово -господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 239418 гри., внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Інтехмаш», чим порушено п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI, в тому числі по періодам: у березні 2011 року в розмірі 239418 гри.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, на підставі вказаних актів перевірок суб'єктів господарювання - постачальників ТОВ «ІЕМД», перевіркою правомірності формування податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 року по рядку Декларації 10.1 встановлено завищення суми податкового кредиту підприємства в розмірі 337192 грн., в тому числі:- у грудні 2010 року на суму 64167 грн.;- у лютому 2011 року на суму 33607 грн.;- у березні 2011 року на суму 239418 грн.

Дані порушення виникли внаслідок недотримання вимог пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення не ґрунтується на вимогах законодавства України та прийняті всупереч вимогам ч. 3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Ця норма установлена підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Сканто2 було укладено угоду купівлі-продажу № 0110/01 від 01.10.2010 року на придбання технічного майна.

Факт придбання товару за вище зазначеною угодою, розрахунку за нього та подальше використання у власній господарській діяльності відповідачем по справі не заперечувалось.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтехмаш»було укладено угоду № 103 від 01.03.2011 року на поставку технічного майна.

Факт придбання товару за вище зазначеною угодою, розрахунку за нього та подальше використання у власній господарській діяльності відповідачем по справі не заперечувалось.

Крім цього судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»було укладено угоди № 1-12/10 від 01.12.2010 року, № 070411 від 07.04.2011 року, № 170511 від 17.05.2011 року, № 230511 від 23.05.2011 року, № 010711 від 01.07.2011, № 150711 від 15.07.2011 року, № 160711 від 15.07.2011 року на постачання технічного майна

Колегія суддів зазначає, що зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Доказів відсутності повноважень у посадових осіб ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок, що ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" , то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже обставини зазначені в актах перевірки ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш" не вказують на факт нікчемності укладених угод між позивачем та ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш".

З цього приводу слід зазначити, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Податкового та Цивільного кодексів України та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ „Промтехноопт", ПП „Сканто" та ТОВ „Інтехмаш".

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення -рішення від 10.10.2011 року за № 0004762305 та № 0004752305, та № 0006802305 від 23.12.2011 року винесені ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову , вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2008 року по справі № 2а-6290/2008 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. по справі № 2а-2006/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.