Ухвала суду № 29509397, 12.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 135432/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековестбуд» до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековестбуд», далі (ТзОВ «Ековестбуд») в липні 2011 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську (далі ДПІ в м.Івано-Франківську) та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення- рішення ДПІ в м.Івано-Франківську № 0001792302 та № 0001802302 від 11.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної перевірки працівниками відповідача було встановлено заниження позивачем податку на прибуток на суму 350000грн. та заниження податку на додану вартість на суму 276621 грн.. За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення- рішення № 0001792302 та № 0001802302 від 11.07.2011 року, які і оскаржив позивач. Позивач посилається на те, що укладені з контрагентами договори носили реальний характер та були виконані сторонами в повному обсязі, а відтак висновки працівників відповідача про порушення допущені позивачем є безпідставними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року позов було задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення- рішення ДПІ в м.Івано-Франківську № 0001792302 та № 0001802302 від 11.07.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем в судовому засіданні повністю доведено підставність позовних вимог, зокрема представлено первинні документи бухгалтерського обліку, зокрема довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, що підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про реальний характер господарських операцій та з цих міркувань задовільнив позовні вимоги.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ в м.Івано-Франківську, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про реальний характер господарських операцій на підставі наявних в справі документів. Апелянт настоює на тому, що господарські операції між позивачем та контрагентами не відбулись, а договори є нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що з 30.05.2011 року по 10.06.2011 року та з 14.06.2011 року по 20.06.2011 року ДПІ в м.Івано-Франківську проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ «Ековестбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт № 5082/23-02/34078510 від 25.06.2011 року.Згідно цього акту відповідачем встановлено порушення п.5.2,5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підпри ємств» та ст.1,ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001792302 від 11.07.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 437501 грн. в т.ч. штрафні санкції 87501 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001802302 від 11.07.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 345900 грн. в т.ч. штрафні санкції в сумі 69279 грн.

В акті також відображено наявність у позивача первинних документів на здійснення спірних господарських операцій та здійснення фактичних розрахунків за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи вірно вказав, що в матеріалах справи відсутні обставини, які б свідчили про те, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та податковим органом не доведено в судовому засіданні протиправного умислу та мети при укладенні угод позивача з контрагентами, що мали місце під час здійснення господарської діяльності позивача за період, що перевірявся.

Судом першої інстанції повністю досліджено та перевірено первинні бухгалтерські документи і ці документи були представлені працівникам відповідача при проведенні перевірки та повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, враховано первинні бухгалтерські документи та суд прийшов до вірного висновку, що господарські договори між позивачем та контрагентами носили реальний характер, зокрема те, що оплата вартості виконаних робіт проведена повністю з врахуванням суми податку на додану вартість, та те, що ці роботи були виконані сторонами в повному обсязі, а відтак висновки працівників відповідача про порушення допущені позивачем є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТзОВ «Ековестбуд» правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість спірні кошти та правомірно сформовано склад валових витрат, а тому суд підставно задовільнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-2271/11 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від від 11 жовтня 2011 року у справі № 2а-2271/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2013 року.