Ухвала суду № 29509384, 12.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 113653/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Калганоф» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Калганоф» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Калганоф» , далі (ТзОВ ЛГЗ «Калганоф») в березні 2012 року звернулось в суд з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України та просило cкасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України № 000069 та № 000070 від 09.02.2012 року. .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної перевірки працівниками відповідача було складено акт від 21.12.2011 року та встановлено порушення ст..17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок чого застосовано фінансові санкції до позивача на загальну суму 340725 грн.+ 191520 грн.= 532245грн. Позивач вважає застосування таких фінансових санкцій безпідставними в зв'язку з відсутністю порушень з його боку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що посадові особи відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень діяли на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією і Законами України, застосовані штрафні санкції прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та їх розмір є обґрунтованим, а натомість позивач в судовому засіданні не довів під ставності своїх позовних вимог.

З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «ЛГЗ «Калганоф», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року та винести нову постанову якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що актом перевірки від 21.12.2011 року № 292/32-1/35068869, який складений працівниками відповідача встановлені факти порушення ТзОВ «ЛГЗ Калганоф» вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», тобто реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімальні оптово-відпускні ціни та порушення вимог ст.. 230 Податкового Кодексу України, а саме порушення встановленого порядку відпуску, відвантаження алкогольних напоїв без погодження з представником органу державної податкової служби.

На підставі вищевказаного акта відповідачем прийнято рішення № 000069 від 09.02.2012 року про застосування до ТзОВ «ЛГЗ Калганоф» фінансових санкцій на суму 340725 грн., та рішення № 000070 від 09.02.2012 року про застосування фінансових санкцій на суму 191520 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, факт порушень допущених позивачем внаслідок реалізації алкогольних напоїв є очевидним та повністю доводиться зібраними матеріалами справи, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог та підставно відмовив в задоволенні позову.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що помилки були виявлені до проведення перевірки і усунуті позивачем свідчать про наявність таких порушень і не можуть бути підставою для визнання таких порушень такими, що не дають підстави для застосування санкцій.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод Калганоф» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі № 2а - 882/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2013 року.