Ухвала суду № 29509329, 12.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Справа № 20030/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Галичбудпостач" до державної податкової інспекції у Франківському районі м Львова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2011 року приватне підприємство ,,Галичбудпостач" звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт №327/23-2/37162902 від 11.11.2011 року.

15.12.2011 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Франківському районі м.Львова вносити до АС ,,Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо акту №327/23-2/37162902 від 11.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП ,,Галичбудпостач" щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року .

Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо порядку проведення перевірки, а тому подальші дії податкової інспекції щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з результатами проведеної перевірки ПП ,,Галичбудпостач" можуть мати для позивача негативні наслідки та завдати йому шкоду, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що застосовуючи, один із запропонованих законодавцем способів забезпечення позову, а саме заборону на вчинення дій, судом не було враховано, що такі дії податковою інспекцією вже були вчинені. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ,,Галичбудпостач" від 11 листопада 2011 року № 327/23-2/37162902 на час винесення ухвали від 21 грудня 2011 року вже був відображений в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів. Відтак, на думку відповідача не можливо заборонити вчиняти ті дії, які вже є вчиненими.

З огляду на викладене податковий орган просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення за результатами проведеної перевірки, правомірність і результати якої оскаржуються, відповідачем подальших дій до вирішення справи по суті у свою чергу призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача і викличе необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права та є помилковими.

Так, статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що позивач не навів жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, з матеріалів справи апеляційний суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано вагомих аргументів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд першої інстанції належної оцінки зазначеним обставинам не дав, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а тому ухвала підлягає до скасування.

Оскільки відсутні підстави для забезпечення позову, апеляційний суд визнає правильним прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню в справі, а тому в силу ч.2 ст.211 КАС України не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 160, чт.195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст.199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м Львова задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-14043/11/1370 - скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства ,,Галичбудпостач" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Галичбудпостач" до державної податкової інспекції у Франківському районі м Львова про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль