Ухвала суду № 29509275, 20.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Справа № 19254/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молімекс» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Молімекс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач посилався на те, що відповідачем йому безпідставно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 31182 грн. в тому числі штрафні (фінансові) санкції 5197 грн., оскільки при проведенні перевірки відповідачем не вимагалося надання необхідних первинних документів, що підтверджують правомірність формування валових витрат.

ТзОВ «Молімекс» просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі від 11.08.2008 року №582/23-0/14135/20773684.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення відповідача №582/23-0/14135/20773684 від 11.08.08 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Жовківському районі, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством було занижено податок на прибуток за І квартал 2008 року на суму 25985 грн. Під час перевірки ТзОВ «Молімекс» не надано первинних документів, що підтверджують витрати на придбання товарів, робіт, послуг в І кварталі 2008 року. Однак, судом першої інстанції, всупереч зазначеному та всупереч наявним у справі матеріалам, винесено незаконне та необґрунтоване рішення.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що в період з 27.06.2008 року по 25.07.2008 року ДПІ у Жовківському районі проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки складено акт №853/23-2/20773684 від 1.08.2008 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №582/23-0/14135/20773684 від 11.08.2008 року у зв'язку з порушенням позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає у заниженні підприємством податку на прибуток в І кварталі 2008 року на суму 25985 грн.

Згідно акту перевірки, податковим органом встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Молімекс» залишок балансової вартості запасів станом на 1.01.2008 року становить 82418 грн., залишок балансової вартості запасів станом на 1.04.2008 року становить 203364 грн., приріст балансової вартості запасів за І квартал 2008 року становить 120946 грн.

В декларації з податку на прибуток підприємства (код рядка 01.2) ТзОВ «Молімекс» задекларувало 114143 грн. Податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ «Молімекс» в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включило до складу валових доходів декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року 6803 грн. (приріст балансової вартості запасів).

Крім цього, згідно з даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Молімекс» (аналіз рахунків 20 (виробничі запаси), 22 (малоцінні та швидкозношувані предмети), 23 (виробництво), 28 (товари), 91 (загальновиробничі витрати), 92 (адміністративні витрати), 93 (витрати на збут), оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.1 (розрахунки з постачальниками)), витрати на придбання товарів, робіт (послуг) за І квартал 2008 року становлять 718553 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлені перевіркою, не знайшли свого підтвердження, відповідачем не надано суду належних доказів відсутності на момент перевірки у позивача первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, ненадання їх на вимогу, відмови від пояснень посадових осіб позивача по виявлених порушеннях, що б слугувало для правомірного встановлення заниження позивачем податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг,) які придбаваються (виготовляються) у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 п. 1.6. «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства» затвердженої наказом ДПА № 143 від 29.03.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 271/7592 від 8.04.2003 року, дані наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , первинний документ, - документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

На підтвердження правомірності формування валових витрат у податковому та бухгалтерському обліках ТзОВ «Молімекс» надало суду першої інстанції копії первинних документів, які підтверджують валові витрати по придбанню товарів (робіт, послуг) за І квартал 2008 року в розмірі 815689 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що усі первинні документи оформлені належним чином, є достовірними та існували на момент проведення перевірки. Тому, виключення відповідачем із складу валових витрат позивача суми 97136 грн. є неправомірним та не спростовано відповідачем.

Згідно з п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

Судом першої інстанції встановлено, що факт зняття (вибуття) з обліку позивачем товарно-матеріальних цінностей за І квартал 2008 року підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, порушення ТзОВ «Молімекс» п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включення до складу валових доходів приросту запасів товарно-матеріальних цінностей за І квартал 2008 року на суму 6803 грн. згідно матеріалів справи не підтверджено.

Відповідно до пп. 2.3.2 п.2.З Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються у податковій звітності та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, у разі виявлення розбіжностей додати до акта письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень, зазначити первинний документ на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку. У разі відсутності первинних документів або їх ненадання для перевірки зазначити перелік цих документів із поясненнями посадових осіб. У разі відмови посадових осіб від надання письмових пояснень - відобразити в акті.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних доказів відсутності на момент перевірки у позивача первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, ненадання їх на вимогу податкового органу, відмови від пояснень посадових осіб позивача щодо виявлених порушень, що було б підставою для правомірного встановлення заниження позивачем податку на прибуток за І квартал 2008 року на суму 25985 грн.

Оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, суперечать обставинам справи та положенням податкового законодавства, тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року в справі № 2а-7603/09/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський