Ухвала суду № 29501979, 22.02.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1224/49/12

Провадження № 11/782/19/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 года февраля месяца 22 дня коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего Рябчун Е.В.

судей Кошелева Б.Ф., Кранга Л.С.

с участием прокурора Мазепиной М.В.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Рубежное и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 3-го курса РПК ( группа ЕД 09 ), не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

направлено прокурору г. Рубежное Луганской области для производства дополнительного расследования,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28 августа 2011 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_3 по мобильному телефону назначил встречу ОСОБА_1 в парке г. Рубежное.

В этот же день, примерно в 20.00 часов, при встрече с ОСОБА_1 в парке г. Рубежное, ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений кулаком нанес ему удар в правый висок. От полученного удара ОСОБА_1 потерял ориентацию и упал спиной, ударившись затылком об асфальт, в следствии чего потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_1, ОСОБА_3 лёг сверху, ограничив его движения, и предплечьем правой руки начал сдавливать горло. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поднялись на ноги, ОСОБА_3 кулаками нанёс удары в область лица ОСОБА_1, от которых он потерял ориентацию, и упал на землю лицом вниз. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, сел на спину ОСОБА_1 и кулаками наносил ему удары по затылку. После этого ОСОБА_3 поднялся на ноги и лежащему на земле ОСОБА_1 нанёс удары ногой по спине и по голове. Когда ОСОБА_1 поднялся на ноги, ОСОБА_3 подошел к нему и ногой нанёс ему удар в колено, а кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 5/12 от 12.01.2012 года, несовершеннолетнему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа, ссадины верхних и нижних конечностей, ушиба правого коленного и правого локтевого суставов.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_1 были установлены последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 28.08.2011 г.) в виде синдрома гемоликворной дисциркуляци, ангиопатии сетчатки обоих глаз. Установленные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 было установлено снижение остроты зрения на оба глаза (острота зрения составляет 0,5). Между ухудшением зрения у потерпевшего и имевшей место черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь.

По степени тяжести, установленную у ОСОБА_1 закрытую черепно-мозговую травму и её последствия следует квалифицировать в своей совокупности, как телесные повреждения средней тяжести по критерию стойкости утраты общей трудоспособности менее одной трети. Ссадины верхних нижних конечностей относятся к категории лёгких телесных повреждений.

Постановлением Рубежанского городского суда от 13 декабря 2012 года по итогам судебного следствия материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 были направлены прокурору г. Рубежное для организации дополнительного расследования.

В качестве основания для этого суд указал:

- на то, что в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что 07.10.2011 года, ОСОБА_1 был избит на 7 микрорайоне г. Рубежное Луганской области неизвестными, получил травмы головы и лица, и был госпитализирован.

В суде ОСОБА_1 данный факт признал, который подтвердился выписным эпикризом № 7494, из которого видно, что «ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Рубежанской ЦГБ с 07.10.2011 г. По 14.10.2011 г. По поводу ДЗ: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Травма уличная 07.10.2011 г. Выписан из отделения 14.10.2011 г по настоянию больного к учёбе».

- Освидетельствуемый ОСОБА_1 скрыл от следствия и экспертной комиссии факт своего избиения 07.10.2011 г., и нахождение его в связи с этим на стационарном лечении в травматологическом отделении, не предоставил на экспертизу свою медицинскую карту стационарного больного из травматологического отделения Рубежанской ЦГБ, то все эти данные следствием не исследовались, и не были объектом исследования, ни в «Луганском областном центре глазных болезней», ни экспертной комиссией на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим, по мнению суда, была допущена односторонность и неполнота следствия, которые не могут быть установлены в судебном заседании;

Кроме этого, в заключении комиссионной - медицинской экспертизы № 5/12 от 12.01.2012 года описаны обстоятельства случая от 28.08.2011 года со слов ОСОБА_1, где он указал, что падал на дорожное покрытие, сознание не терял (л.д. 102), а в обвинительном заключении подсудимому вменяется: от полученного удара ОСОБА_1 упал и потерял сознание (л.д. 171).

В апелляции и дополнении к ней старший прокурор прокуратуры г. Рубежное, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, направить дело в суд на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что изложенные судом в постановлении вопросы могут быть выяснены в ходе судебного следствия путем осмотра записей в амбулаторной карте больного и выяснения мнения по этому поводу судебно-медицинских экспертов. Только после этого возможно прийти к выводу об окончании судебного следствия без или с проведением иных следственных действий.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, возвратить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что факты, выявленные судом 1-й инстанции могли быть устранены в судебном слушании.

В возражении на апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Рубежное и потерпевшего ОСОБА_1 обвиняемый ОСОБА_3 просит постановление суда о направлении дела для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, так как считает, что следствием допущена односторонность и неполнота, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора , потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя, ОСОБА_2, в поддержку поданных ими апелляций об отмене постановления суда 1-й инстанции и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, пояснения обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника, ОСОБА_4, которые считали постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Рубежного Луганской области и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд, проведя по делу в полном объеме судебное следствие, обоснованно пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору для организацйии досудебного расследования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании на основании свидетельских показаний ( ОСОБА_5.), показаний самого потерпевшего ОСОБА_1, медицинской документации ( эпикриза Рубежанской ЦГБ № 7494) были установлены новые обстоятельства, неизвестные до этого времени ни органам досудебного следствия, ни экспертам - членам комиссии, проводивших СМЭ ОСОБА_1 от 12.01.2012 года, : событие избиение посторонними лицами потерпевшего ОСОБА_1 07 октября 2012 года в районе 7-го микрорайона г. Рубежного Луганской области с причинением потерпевшему значительных телесных повреждений.

Данное обстоятельство не получило соответствующей правовой оценки органами досудебного следствия, медицинская документация по факту повторного избиения никем не изымалась и судебно-медицинским экспертам не предоставлялась, хотя это обстоятельство может повлиять на выводы комиссионной СМЭ в части причинно-следственной связи между событием избиения потерпевшего ОСОБА_3 и наступившими последствиями в виде потери зрения, а, соответственно, и квалификации действий ОСОБА_3

Кроме этого, суд обоснованно указал на противоречия между заключением комиссионной СМЭ № 5/12 от 12.01.2012 года и фабулой обвинения, предъявленной ОСОБА_3, в части потери сознания потерпевшим ОСОБА_1 во время конфликта.

Указанная неполнота досудебного следствия в данном случае не позволяет суду устранить ее в режиме судебного следствия, поскольку требует проведения следственных и розыскных действий.

Доводы апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 коллегия судей считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения и доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 о существенных нарушениях УПК Украины, допущенных судом в ходе последнего судебного заседания 13.12.2012 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 236 об), в судебном заседании присутствовал представитель потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2, который представлял его интересы; судом был поставлен вопрос перед участниками процесса о возможности слушания дела в отсутствие самого потерпевшего ОСОБА_1, и, с учетом высказанного мнения, постановлено соответствующее процессуальное определение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 13 декабря 2012 года о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины прокурору г. Рубежное Луганской области для дополнительного расследования, оставить без изменений, а апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Рубежное и потерпевшего ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому оставить избранную судом.

Председательствующий:

Судьи: