Ухвала суду № 29501545, 21.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/3225/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона Надія МихайлівнаНомер провадження 11/788/119/13 Суддя-доповідач - Безверхий Категорія - 62

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Рунова В. Ю., Забари І. К.,

з участю прокурора - Паливода Л.В.

адвоката - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року, яким:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий , -

засуджений: за ч.2 ст. 365 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України строком на 3 роки, відповідно до ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання - старший лейтенант міліції.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2 області, раніше не судимий , -

засуджений: за ч.2 ст. 365 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України строком на 3 роки, відповідно до ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання - старший лейтенант міліції.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 2579 грн. 52 коп. витрат за проведення по справі експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що в ній , окрім апеляційних вимог, міститься також клопотання про відновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду з наведенням при цьому поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до положень частин 2,3,4 ст. 353 КПК України ( 1960 року) це питання вирішується в судовому засіданні за визначеною процедурою судом, який розглядав справу і постановив вирок.

Проте, Роменський міськрайонний суд даних вимог закону у даній справі не виконав.

Засуджений ОСОБА_4 у своїх запереченнях на апеляцію потерпілої ОСОБА_5 теж звертає увагу на те, що нею пропущено строк на подачу апеляції.

Згідно ч.2 п.5 ст. 359 КПК України ( 1960 року) апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції у випадку невиконання ним вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу, - для виконання даних вимог.

Тому, вислухавши думку прокурора Паливода Л.В., засудженого ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_3, а також керуючись ст.ст. 357, 359, 362 КПК України ( 1960 року) , колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зняти з апеляційного розгляду і повернути Роменському міськрайонному суду для виконання вимог ст. 353 КПК України ( 1960 року) щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку цього суду від 23 листопада 2012 року стосовно вказаних засуджених осіб.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Рунов В. Ю. Забара І. К.