Вирок № 29500831, 20.02.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-123/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

з участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Де-Кастрі, Ільіцького району, Хабаровський Край, Росія, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює головним редактором газети «Об'єктивно» та директом детективного агенства «Пантера», раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1, інвалід 2 групи,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, на підставі дозволу №531 виданого УМВС України в Чернівецькій області, є власником пістолета «Форт-12 Р» НОМЕР_1, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6 мм. 11 липня 2007 року, біля 14-00 години, з вказаним пістолетом, який знаходився на кобурі, підсудний ОСОБА_2 зайшов до приміщення стоматологічного кабінету розташованого в будинку АДРЕСА_1 Там він безпричинно з хуліганських спонукань розпочав конфлікт з працівниками вказаного стоматологічного кабінету - свідком ОСОБА_3 та її сином потерпілим ОСОБА_4 В ході цього підсудний ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки і моралі, не звертаючи увагу на присутність сторонніх осіб, які знаходилися на прийомі в даному стоматологічному кабінеті, почав виражатися на адресу свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 нецензурними словами. В зв'язку із цим останній просив підсудного ОСОБА_2 припинити вказані дії, не заважати працювати та покинути приміщення. Незважаючи на це, підсудний ОСОБА_2 наніс удар потерпілому ОСОБА_4 в область грудної клітини рукою. Потерпілий, з метою припинити хуліганські дії підсудного, взяв його за руку та почав силою виводити з приміщення стоматологічного кабінету. При цьому на порозі біля вхідних дверей до вказаного приміщення, підсудний ОСОБА_2 дістав з кобури пістолет та здійснив постріл патроном з гумовою кулею в напрямку потерпілого ОСОБА_4, однак влучив в підлогу. В подальшому, коли потерпілий намагався затримати підсудного ОСОБА_2 та припинити його хуліганські дії, останній націлившись пістолетом в обличчя потерпілому ОСОБА_4 здійснив другий постріл, однак куля пройшла збоку та влучила в стіну коридору. Потерпілий ОСОБА_4 спробував схопити руками праву руку підсудного ОСОБА_2, в якій останній тримав пістолет, однак підсудний наніс удар рукояткою пістолета потерпілому в область голови. В ході даного конфлікту, який тривав протягом 10-15 хвилин, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Хуліганські дії підсудного ОСОБА_2 були припинені потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, який був клієнтом стоматологічного кабінету та перебував на прийомі у лікаря. Вказаними хуліганськими діями підсудного ОСОБА_2 було зірвано роботу стоматологічного кабінету в період часу з 14-00 до 18-00 години.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що потерпілий ОСОБА_4 та його матір свідок ОСОБА_3 купили в його будинку частину комунальної квартири де відкрили стоматологічний кабінет, який працював тривалий час без відповідних на те дозволів. Останні незаконно захопили також його підвал, а тому у них на протязі тривалого часу склалися неприязні стосунки та часто відбувалися конфлікти. Разом з тим, показав, що того дня у нього не було жодного конфлікту із ними. Він виконував завдання по охороні громадянина США. 11.07.2007 року у нього в квартирі крім нього перебували вказаний громадянин США, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 Після почутого шуму він вийшов з своєї квартири і біля власної квартири отримав удар від якого втратив свідомість. Після другого пострілу він прокинувся та побачив біля себе працівника міліції, який його бив. Також він бачив біля себе потерпілого ОСОБА_4, хоча вказав, що того дня він не був в приміщенні стоматологічного кабінету та не знає хто там був присутній. Більше нічого пригадати не може. Показав також і те, що того дня він не здійснював постріли зі свого пістолету, який згідно сертифікату є пристроєм для відстрілу гумових куль, а не вогнепальною зброєю. Також не зміг пояснити, як нападникам вдалося достати його пістолет з напівкобури, яка оснащена секретною кнопкою. Вважає, що вищевказані події є спробою помсти через його громадську діяльність як журналіста та детектива, а вказані події є провокацією з метою перешкодити йому виконати завдання.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілого, показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного, невизнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 11 липня 2007 року він перебував в стоматологічному кабінеті по АДРЕСА_1 Крім нього в приміщенні були його матір свідок ОСОБА_3, його дружина свідок ОСОБА_8, паціент свідок ОСОБА_5 Близько 14-00 години зайшов підсудний ОСОБА_2 та почав нецензурно висловлюватися на їх адресу. В подальшому між ним та підсудним розпочався фізичний контакт в ході якого він намагався вивести підсудного з приміщення стоматологічного кабінету, однак останній не давав йому це зробити. Натомість підсудний ОСОБА_2 достав пістолет та почав ним погрожувати, ударив його та зробишви крок назад він вистрелив в кабінеті. Його матір, свідок ОСОБА_3, на його прохання почала викликати міліцію. В подальшому він продовжив виштовхувати підсудного з приміщення, але він здійснив постріл в напрямок його обличчя, однак промахнувся. Після цього підсудний ОСОБА_2 наніс йому удар рукояткою пістолета по голові, внаслідок чого у нього пішла кров. Припинити злочинні дії підсудного йому допоміг свідок ОСОБА_5, який разом з ним тримав ОСОБА_2 до приїзду прцівників міліції. Вказав, що дії підсудного сприймав реально як загрозу його життю, а також життю його вагітної дружини та матері. Внаслідок дій підсудного робота їхнього стоматологічного кабінету була припинена до кінця робочого дня. На сьогоднішній день шкода завдана злочинними діями підсудного ОСОБА_2 йому не відшкодована, цивільний позов підтримав та просив суворо покарати підсудного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона є власником стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 11.07.2007 року у неї на прийомі був паціент свідок по справі ОСОБА_5, в приміщенні також перебували її син потерпілий ОСОБА_4 та її невістка свідок ОСОБА_8 Близько 14-00 вона почула, що підсудний вийшов з своєї квартири та збіг по сходам вниз. В подальшому останній увірвався до їхнього приміщення та почав скандал в ході якого всіх ображав нецензурними словами. Йому на зустріч вийшов її син потерпілий ОСОБА_4, який намагався припинити дії підсудного ОСОБА_2, однак останній не реагував та кинувся на сина з кулаками. Вона почала викликати міліцію та почула постріл. Її син ОСОБА_4 продовжував припиняти дії підсудного ОСОБА_2, намагався його виштовхати з кабінету. Однак останній знову вистрілив та після цього розбив сину голову. Свідок ОСОБА_5 допоміг припинити дії підсудного, вони його повалили на підлогу де і утримували до приїзду міліції. Вона забрала пістолет та сховала його. Внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_2 робота стоматологічного кабінету була припинена з 14-00 до 18-00 години.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він з своїм батьком підсудним ОСОБА_2 11.07.2007 року готувалися до відправки фізичної особи з цінним вантажом. Батько разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_20 були вдома. ОСОБА_7 зателефонував йому та сказав, що батька «грохнули». Він приїхав і побачив свого батька в наручниках та всього в крові. На місці було багато працівників міліції, лікарів швидкої допомоги. Більше нічого по даному факту вказати не зміг.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 83-84 том 1) вбачається, що 11.07.2007 року вона з своїм чоловіком потерпілим ОСОБА_4 перебувала в стоматологічному кабінеті в АДРЕСА_1 Також тут була її свекруха свідок ОСОБА_3, яка обслуговувала пацієнта. Близько 14-00 години підсудний ОСОБА_2 зайшов та почав конфлікт в ході якого кричав та висловлювався на їх адресу нецензурними словами. Її чоловік потерпілий ОСОБА_4 намагався припинити даний конфлікт, заспокоїти підсудного та виштовхати з приміщення. Однак останній не слухав та доставши пістолет здійснив два постріли та розбив голову її чоловіку. Згодом його дії були припинені пацієнтом ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4

З оголошених показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 85-86 том 1) видно, що він 11.07.2007 року перебував на прийомі у лікаря стоматолога в АДРЕСА_1 Близько 14-00 години він почув шум. Син лікаря ОСОБА_4 почав заспокоювати чоловіка, який зайшов та почав всім погрожувати фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами. Потім він почув звук удара та постріл. Перелякавшись, він вибіг і побачив боротьбу між потерпілим та підсудним. У останнього в правій руці був пістолет, який він направив потерпілому ОСОБА_4 в обличчя та здійснив постріл, а після цього рукояткою вдарив по голові, внаслідок чого пішла кров. Він разом з потерпілим ОСОБА_4 повалили підсудного на землю та чекали приїзду міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 (а.с. 88 том 1) вбачається, що він 11.07.2007 року близько 14-00 години проходив повз стоматологічний кабінет по АДРЕСА_1 і почув два постріли, які лунали з вказаного приміщення з проміжком часу близько 30 секунд. В ході цього підсудний ОСОБА_2, якого він знає із незнайомим йому чоловіком вчинили конфлікт в ході якого ображали один одного.

Свідок ОСОБА_11 (а.с. 89 том 1) на досудовому слідстві показала, що 11.07.2007 року близько 14-00 години вона пребуваючи вдома почула два постріла, які прозвучали один за одним в короткий час. Вийшовши на вулицю вона побачила підсудного ОСОБА_2, який в коридорі стоматологічного кабінету розмахував руками та кричав, після цього одразу приїхали працівники міліції.

З оголошених показів свідка ОСОБА_12 (а.с. 90 том 1) вбачається, що 11.07.2007 року близько 14-00 години вона перебувала вдома та почула сварку, яка відбувалася між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 Потім почула один постріл, а через 15-20 секунд ще один постріл в коридорі біля стоматологічного кабінету. Потім приїхали працівники міліції та затримали підсудного ОСОБА_2, який продовжував виражатися в їх сторону нецензурними словами.

З оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 91 том 1) видно, що 11.07.2007 року він чергував на станції швидкої медичної допомоги. В 14-48 годині поступив виклик і він як лікар бригади разом із фельдшером свідком ОСОБА_14 виїхали на місце пригоди. В першу чергу вони надали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_4, а потім підійшли до підсудного ОСОБА_2, однак останній в категоричній формі з застосуванням нецензурної лайки відмовився від отримання медичної допомоги. Зі слів потерпілого вони дізналися, що потерпілий отримав тілесні ушкодження від підсудного. В зв'язку з відмовою огляд останнього не проводився, однак візуально на обличчі у ОСОБА_2 наявних тілесних ушкоджень видно не було.

Оголошений в судовому засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_14 (а.с. 92 том 1) містить аналогічні покази показам свідка ОСОБА_13

З показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 93-94 том 1), які також були оголошені в судовому засіданні видно, що того дня він ніс службу на площі Центральна в м.Чернівці. По рації він отримав повідомлення про те, що на вул.АДРЕСА_1 стріляли з пістолета. Прибувши на місце, він зайшов в приміщення стоматологічного кабінету та побачив як потерпілий ОСОБА_16 із свідком ОСОБА_5 боролися з підсудним ОСОБА_2 на підлозі. Свідок ОСОБА_3 кричала та казала, що підсудний в них стріляв. При цьому у потерпілого ОСОБА_4 була розбита голова. Підсудний не виконував його вказівок внаслідок чого ним разом з іншими працівниками міліції, які прибули також на місце події, було одягнено наручники. Під час затримання підсудний висловлювався на його адресу нецензурними словами, погрожував службовими неприємностями та намагався вирватися. Вказав, що на місці події він бачив пістолет, дві гільзи та сліди від кулі.

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею, в ході якого було проведено огляд коридору будинку АДРЕСА_1 та було виявлено і вилучено пістолет марки «Форт-12Р» НОМЕР_1, дві відстріляні гільзи, фрагмент гуми від куль, халат потерпілого ОСОБА_4 зі слідами крові, також сфотографовано стелі коридору, слід від кулі, а також травму голови потерпілого (а.с. 9-15 том1);

- висновком судово-медичної експертизи №2078 екс, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я (а.с. 22 том 1);

- висновком судово-медичної експертизи №2079 екс, згідно якого свідок ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 28 том 1);

- заявою лікаря СШМД свідка ОСОБА_13 про те, що під час виїзду 11.07.2007 року на виклик за адресою АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_2 на його адресу та адресу фельдшера СШМД свідка ОСОБА_14 виражався нецензурними словами (а.с. 37 том 1);

- рапортами ІДПС ВДАІ свідка ОСОБА_15 про те, що під час затримання підсудного ОСОБА_2, останній виражався на його адресу нецензурними словами, чинив опір, погрожував службовими неприємностями та почав вказувати, що він побив його в живіт (а.с. 40, 41 том 1);

- довідкою з дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про те, що підсудний ОСОБА_2 є власником зокрема спецзасобу травматичної дії «Форт-12Р» НОМЕР_1 (а.с. 51 том 1);

- згідно висновку балістичної експертизи №1211 від 16.08.2007 року (а.с. 59-63 том 1), пістолет «Форт-12Р» НОМЕР_1, вилучений 11.07.2007 року при ОМП за адресою АДРЕСА_1, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6мм - пістолетом «Форт-12Р», заводський номер НОМЕР_1, виробництва Україна, виготовлений заводським способом, придатний для проведення пострілу газовими, шумовими патронами та патронами спорядженими снарядами несмертельної дії. Представлені на дослідження гільзи є частинами патронів, споряджених снарядами несмертельної дії, призначеними для проведення пострілів зі спеціальних пристроїв (пістолетів) калібру 9мм. Надані на дослідженя гільзи стріляні з наданого на дослідження пістолету «Форт-12Р» НОМЕР_1;

- постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів пістолету, гільз, куль та фрагментів гумового матеріалу чорного кольору (а.с. 65-66 том 1);

- протоколом огляду, постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів халату потерпілого ОСОБА_4, який вилучений 11.07.2007 року в ході ОМП зі слідами плям бурого кольору (а.с. 67-72 том 1);

- повідомленням свідка ОСОБА_3 з якого видно, що внаслідок хуліганських дій підсудного ОСОБА_2 11.07.2007 року в період часу з 14-00 до 18-00 години було повністю зірвано роботу стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1. Дана обставина також підтверджується ксерокопією календарного записника з записами осіб, які 11.07.2007 року після 14-00 години були записані на прийом до лікаря (а.с. 80-82 том 1).

Допитана в судовому засіданні за клопотанням підсудного ОСОБА_2 свідок ОСОБА_17 показала, що 11.07.2007 року вона на прохання підсудного ОСОБА_2 здійснювала візуальний огляд їх вулиці через вікно. Близько обіду вона почула три постріли, які лунали з вулиці. З вікна вона побачила, що приїхала міліція. Також вона бачила як підсудний ОСОБА_2 лежав на спині та кричав, а потерпілий ОСОБА_4, його матір та ще один чоловік його били.

Покази вказаного свідка суд не може покласти в основу вироку, оскільки вони є суперечливими та такими, що не узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами кримінальної справи. В суді не знайшов підтвердження факт побиття підсудного ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_4, його матір'ю свідком ОСОБА_3, а також свідком ОСОБА_5 Крім того, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства достаменно встановлено проведення підсудним двох пострілів з належного йому пістолету, а не трьох, як вказує даний свідок. Даний свідок також не зміг описати механізм побиття підсудного, локалізацію та кількість нанесених йому ударів.

Свідок ОСОБА_7, який допитувався в судовому засіданні також за клопотанням підсудного ОСОБА_2 показав, що він є працівником детективного агенства «Пантера». 11.07.2007 року він перебував в квартирі підсудного ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Крім нього там були ОСОБА_6, ОСОБА_18 та іноземець, якого вони охороняли. Почувши шум, він через отвір вікна побачив як підсудного ОСОБА_2 били два чоловіка, один з них був в міліцейській формі, а другий в білому халаті. Один з них вихопив у ОСОБА_2 з кабури пістолет та вистрілив двічі в стелю. Більше нічого додати не зміг.

Покази свідка ОСОБА_7 суд також не може покласти в основу вироку, оскільки вони також не узгоджуються з показами інших свідків та з матеріалами кримінальної справи, є суперечливими, не мають детального опису та на думку суду є надуманими та неправдивими, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Даний свідок стверджує, що нападники вихопили у підсудного ОСОБА_2 з кабури пістолет та провели два постріли в стелю. Однак сам підсудний вказав, що його напівкабура має секрет і ніхто крім нього не міг витягнути пістолет. Для суду залишається незрозумілим той факт, для чого нападникам необхідно було здійснювати двічі постріл в стелю, хоча даними діями вони тільки могли привернути увагу.

Суд бере до уваги те, що покази потерпілого та інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 9-11 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристасованого або заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян. Використання при вчиненні хуліганства, зокрема, пристроїв вітчизнаного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

Судом встановлено, що під час хуліганських дій підсудний ОСОБА_2, здійснюючи постріли в закритому приміщенні у присутності кількох людей, намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження та створив реальну загрозу для життя та здоров'я громадян, які перебували в цей час у приміщенні стоматологічного кабінету.

Отже, з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристик потерпілого, ступеня порушення його прав і законних інтересів, все вищевикладене вказує на грубість порушення громадського порядку в діях підсудного та його явну неповагу до суспільства.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його похилий вік та той факт, що він є інвалідом 2 групи.

Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненому, не сприяв своїми показами розкриттю злочину, не зробив для себе належних висновків та не примирився добровільно з потерпілим, не відшкодував завдану йому шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим має поганий стан здоров'я та потребує постійного лікування, є членом національної спілки журналістів України. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який просив призначити підсудному сувору міру покарання. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

На підставі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого, Пленум ВСУ в п. 31 Постанови № 13 від 2 липня 2004?р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» орієнтує суди на необхідність керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз'ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995?р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, у п. 3 вказаної Постанови зазначається: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи все вищевикладене, те, що по справі доведено вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України і внаслідок його дій потерпілому ОСОБА_4 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов (а.с. 185-186 том 1) про стягнення з підсудного ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 2000 гривень підлягає задоволенню.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

В ході судового слідства встановлено, що НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області проведена експертиза по даній кримінальній справі, витрати на її проведення склали суму 282,47 грн. Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки у відповідності до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, а саме:

- пістолет марки «Форт-12Р» НОМЕР_1 з гумовими кулями в кількості 5 штук, який зберігається в відділі дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути засудженому ОСОБА_2 за належністю;

- дві стріляні гільзи жовтого кольору «MFS 9мм., Р.А.К. паІІ», фрагменти гуми чорного кольору, які зберігаються в відділі дозвільної системи Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити;

- медичний халат білого кольору з плямами бурого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 282 грн. 47 коп. судових витрат за проведення судової балістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.