Рішення № 29497769, 18.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.13 Справа № 908/440/13-г

За первісним позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.180-А)

до відповідача: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97)

про стягнення суми 1 814 791,57 грн.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради ( Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97)

до відповідача Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.180-А)

про стягнення суми 58 900,70 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від КП "Облводоканал" - Скворцова О.О. (дов. № 12/1401 від 27.02.2012 р.);

Від КП "Бердянськводоканал" - Ігнатьєв О.П. (дов. № 1030 від 12.09.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2013р. порушено провадження у справі №908/440/13-г (номер провадження 20/8/13) за позовом КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради до КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення суми 1 814791,57 грн., яка складається з 1 813 043,11 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання у грудні 2012 року згідно з договором №057ДЗ від 17.02.2012р., 1450,43 грн. пені, 298,03 грн. 3% річних. Судове засідання призначено на 14.02.2013р.

13.02.2013р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення з КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради суми 58900,70 грн. компенсації вартості витрат на доочистку води у грудні 2012 року, для її спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/440/13-г. Судом зустрічну позовну заяву визнано такою, що подана з додержанням вимог, встановлених приписами Господарського процесуального кодексу України, та ухвалою від 13.02.2013р. прийнято її для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 14.02.2013р. представником позивача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Клопотання судом задоволено частково, на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 14.02.2013р. оголошено перерву до 18.02.2013р.

У судовому засіданні 18.02.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав первісні позовні вимоги, викладені у позовній заяві, про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради заборгованості за договором №057Д3 від 17.02.2012р. за надані у грудні 2012 року послуги з водопостачання з урахуванням пені та 3% річних. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 218, 230, 231 ГК України.

Відповідачем надано письмове клопотання, в якому останній зазначив, що позовні вимоги в сумі 1 813 043,11 грн. основного боргу визнаються; прострочення зобов'язання сталося внаслідок затвердження НКРЕ тарифів, які не відповідають дійсним витратам підприємства, а також внаслідок невідшкодування державою заборгованості різниці в тарифах, що є порушенням Закону України «Про ціни і ціноутворення». На підставі цього, ст.ст.22, 83 ГПК України, ст.233 ГК України просить суд зменшити розмір пені на 100% та розстрочити виконання рішення на 12 місяців зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами, починаючи з березня 2013р.

Зустрічний позов мотивовано п.п.2.3, 2.4,2.5 договору, відповідно до яких КП «Облводоканал» ЗОР зобов'язується надавати послуги згідно з нормативів, затверджених Державними санітарними нормами та правилами; контроль за якістю питної води здійснюється шляхом самостійного відбору споживачем проб та здійснення аналізів в лабораторіях виробника і споживача; при відхиленні якісних показників споживач за згодою виробника проводить доочистку води, вартість витрат на доочистку компенсується виробником на підставі розрахунку витрат, передбачених технологічним регламентом, згідно рахунку. Протягом грудня 2012 року споживачем здійснено ряд відбору проб та виявлено невідповідність нормативів вмісту у воді заліза вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10. Витрати споживача на доочистку води, поставленої у грудні 2012 року, склали 58900,70 грн., що підтверджується розрахунком. Виробнику виставлено рахунок №СФ-0000011 від 07.02.2013р., який не оплачений. На підставі ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, ст.525 ЦК України просить позов задовольнити.

КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради зустрічний позов не визнає, виходячи з наступного. По-перше, п.2.4 договору №057ДЗ від 17.02.2012р. передбачено, що при відсутності відхилень якості питної води від визначених нормативів, сторони складають акти, які і є підставою для проведення доочистки. Відповідні акти відсутні. По-друге, пункт 2.5 договору не містить строку, коли у виробника виникає обов'язок компенсувати витрати по доочистці води. На даний час вимоги про сплату не отримано. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012р. між замовником торгів шляхом процедури закупівлі у одного учасника - виконавчим комітетом Бердянської міської ради (Замовник), Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Споживач, відповідач у справі) та переможцем конкурсних торгів Комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (Виробник, позивач у справі) укладений договір про надання послуг з водопостачання № 057ДЗ, відповідно до умов якого виробник зобов'язується безперебійно надавати споживачу, який є оптовим споживачем, послуги з питного водопостачання в обсягах, передбачених пунктом 2.1 договору та якісними нормативами, передбаченими в пункті 2.3 договору, а споживач зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Сторони узгодили (п.п. 8.1,8.2), що тариф на послуги водопостачання (для оптових споживачів) становить 2,83 грн. за 1 куб м., в тому числі ПДВ. Тариф на послуги водопостачання (для оптових споживачів) з 01 березня 2012 р. становить 3,13 грн. за 1 куб. м., в тому числі ПДВ. Тариф на послуги водопостачання, вказаний в п. 8.1 даного договору, може бути змінений на підставі рішення органу, уповноваженого встановлювати тарифи. Виробник при зміні тарифу зобов'язаний повідомити споживача та надати копію такого рішення.

Відповідно до положень розділу 3 договору послуги з водопостачання надаються споживачу на підставі укладеного договору про надання послуг з водопостачання (п. 3.1). Кількісний та якісний обсяг послуг з водопостачання оформляється щомісячним актом прийому-передачі води, який складається на підставі акту про зняття показників водолічильника, який підписується представниками виробника та споживача в остан-ній календарний день звітного місяця. Виробник направляє споживачу акт прийому-передачі води, а споживач зобов'язаний підписати його не пізніше 3-х робочих днів із моменту його отримання. В разі відмови споживача від підписання акту, про це вказується в акті та він підписується виробником одноособово (п. 3.3). Акти прийому - передачі води та акти про зняття показників водолічильника є підставою для остаточних розрахунків за надані послуги (п. 3.4).

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 договору передбачений обов'язок споживача своєчасно вносити оплату за спожиті послуги відповідно до встановлених тарифів.

У розділі 9 договору сторонами встановлено порядок та умови проведення розрахунків. Так, відповідно до п. 9.1 оплата за послуги водопостачання проводиться споживачем грошовими коштами на підставі отриманого рахунку та акту про надані послуги в такому порядку: - 40 % вартості спожитих послуг - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим; - 60 % вартості спожитих послуг - до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 16.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2012 року споживачу було надано послуги з водопостачання. 31.12.2012р. сторонами підписано та скріплено печатками акт №13, в якому зазначено, що у грудні 2012 року виробник подав споживачу 579247 куб.м. води. На підставі акту, за вказану кількість спожитої питної води, до оплати КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради виставлено рахунок № 606 від 31.12.2012р. на суму 1813043 грн. 11 коп.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.9.1 договору № 057Д3 від 17.02.2012р. сторонами визначено, що оплата за послуги водопостачання проводиться споживачем грошовими коштами на підставі отриманого рахунку та акту про надані послуги: 40% вартості спожитих послуг - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, 60% - до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як слідує з матеріалів справи, акт про подачу води у грудні 2012 року підписано КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради без зауважень та заперечень. Факт наявності заборгованості згідно з цим актом та виставленим рахунком відповідач за первісним позовом визнає.

За таких обставин, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 1813043 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті у грудні 2012 р. послуги з питного водопостачання є обґрунтованими, доведеними, основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 298,03 грн. за період з 28.01.2013р. по 29.01.2013р. (2 дні).

Факт прострочення виконання грошового зобов'язання встановлений судом. Перевіривши розрахунок 3%, суд визнав його правильним, сума 298,03 грн. за вказаний період розрахована вірно та підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 450,43 грн., нараховану за період з 28.01.2013р. по 29.01.2013 р. (2 дні) згідно з розрахунком.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.10.2 договору якщо оплата у вказаний термін не проведена, Споживач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,04% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 2 ст.343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання відповідачем є доведеним, вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано, розрахунок здійснено вірно, тому вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1450,43 грн. визнано судом такими, що підлягають задоволенню.

Від відповідача КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради надійшло письмове клопотання, в якому останнє на підставі ст.ст.22,83 ГПК України, ст.233 ГК України просить суд зменшити розмір пені на 100% та розстрочити виконання рішення на 12 місяців, починаючи з березня 2013 року, з оплатою боргу щомісячно рівними частинами.

У клопотанні зазначено, що підприємство за 2012 рік має збитки у розмірі 6821000 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2012 рік та балансом станом на 31.12.2012р. Збитки виникли у зв'язку з постачанням абонентам води за регульованими НКРЕ тарифами, які не відповідають дійсним витратам підприємства. На даний час підприємство має заборгованість перед КП «Облводоканал» ЗОР за попередні періоди, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Одночасне стягнення всієї суми боргу за цим позовом може ще більше погіршити стан підприємства та, як наслідок, паралізувати його діяльність, що потягне за собою перебій у водопостачанні м.Бердянська. Стягнення пені може ще більше погіршити стан підприємства; до того ж пеня є видом господарсько-правової відповідальності за прострочення господарського зобов'язання, яке в даному випадку сталося не з вини відповідача, а внаслідок затвердження НКРЕ тарифів, які не відповідають витратам підприємства та невідшкодування державою їх різниці.

До клопотання долучено баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2012 рік, відповідно до яких підприємство за результатами 2012 року є збитковим, згідно з оборотно-сальдовою відомістю заборгованість перед КП «Облводоканал» ЗОР за попередні періоди складає 8707971,24 грн.

Частинами 3 та 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.233 ГК України, на яку посилається заявник, у разі якщо штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм слідує, що суд може зменшити розмір штрафних санкцій, а не звільнити від їх сплати взагалі, про що фактично просить КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради. Посилання останнього на відсутність вини, наявність якої є необхідною умовою для притягнення до відповідальності за порушення зобов'язання, є підставою для відмови по суті в частині цих вимог.

Так, відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Обставини щодо невідповідності регульованих НКРЕ тарифів на постачання води абонентам дійсним витратам підприємства, на які посилається відповідач за первісним позовом, на час розгляду справи не підтверджені належними доказами, не спростовують наявність вини у простроченні виконання грошового зобов'язання та не звільняють Споживача від належного виконання умов укладеного сторонами договору щодо здійснення оплати за послуги в установлені строки. Пеня нарахована позивачем лише за 2 дні. Підстав для її зменшення суд не вбачає.

На підставі викладеного, первісний позов задовольняється судом повністю.

Оцінивши у сукупності надані докази, якими підтверджується фінансове становища боржника, враховуючи інтереси обох сторін, суд бере до уваги, що згідно з статутом КП "Бердянськводоканал" створене з метою надання послуг з водопостачання, водовідведення населенню, іншим споживачам міста Бердянська, тобто має значне соціальне значення, тому вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання частково: розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу, пені та 3% річних в загальній сумі 1 814 791,57 грн. на 10 місяців, шляхом сплати до 30 (31) числа кожного місяця рівними частинами, починаючи з 31.03.2013р.; в частині зменшення розміру пені клопотання судом відхилено.

КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути на його користь суму 58900,70 грн. компенсації вартості витрат на доочистку води у грудні 2012 року на підставі рахунку-фактури СФ-0000011 від 07.02.2013р., виставленого згідно з п.2.5 договору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що протягом грудня 2012 року було здійснено декілька відборів проб питної води, у яких виявлено її невідповідність нормативам по вмісту заліза загального.

Вирішуючи спір в частині зустрічного позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено: якщо строк (термін) виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У пункті 2.3 укладеного сторонами договору встановлено, що Виробник надає послуги споживачу згідно з затверджених нормативних показників державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПін 2.4-171-10). При наявності відхилень якості послуг від показників ДСанПін 2.4-171-10 Виробник та Споживач діють відповідно до п.п.2.4, 2.5 цього договору.

Відповідно п.2.4 контроль за якістю питної води здійснюється шляхом самостійного відбору проб води в точці розподілу балансової належності представниками двох акредитованих лабораторій Виробника та Споживача та здійснення аналізів в лабораторіях Виробника і Споживача відповідно. При наявності відхилень від нормативів, визначених п.2.3 договору, інших нормативів, сторони складають акт. В акті визначається дата та час початку робіт по доочистці води споживача, обсяги води на підставі даних водолічильника та показники відхилення якості згідно з п.2.3 договору.

Згідно з п.2.5 на підставі двосторонніх актів, Споживач за згодою Виробника, проводить доочистку води до показників згідно п.2.3 на підставі «Технологічного регламенту доочистки води…», розробленого Науково-виробничим центром «Гідропроект», затвердженого Споживачем та погодженого Виробником. Вартість витрат Споживача по доочистці води компенсується Виробником на підставі розрахунку витрат, передбачених технологічним регламентом, згідно з рахунком.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтями 33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та умови договору, на підтвердження доводів позивача за зустрічним позовом, останній повинен надати певні докази, в даному випадку, зокрема: здійснення відбору проб представниками акредитованих лабораторій як Виробника так і Споживача та здійснення аналізів у їх лабораторіях; складання двостороннього акту у зв'язку з виявленням відхилень якості питної води, в якому фіксуються дані для проведення доочистки води (як передбачено в договорі: дата та час початку робіт по доочистці води споживача, обсяги води на підставі даних водолічильника та показники відхилення якості), докази згоди виробника на доочистку.

На вимогу суду в ході судового засідання 14.02.2013р. надати документи, передбачені п.п.2.4, 2.5 договору, представником КП «Бердянськводоканал» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Клопотання судом задоволено частково, враховуючи явку сторін, в судовому засіданні оголошувалась перерва на іншу дату, про що зазначено в протоколі судового засідання. Однак, після продовження засідання після перерви, відповідні докази суду представлені не були. Доказів на підтвердження самостійного відбору проб Споживачем та їх дослідження (актів відбору, протоколу дослідження) також не надано. Отже, докази додержання встановлених умовами договору порядку і процедури контролю якості питної води, а відтак і наявності підстав для проведення доочистки води та компенсації цих витрат, відсутні. Крім того, із матеріалів справи слідує, що 31.12.2012р. між сторонами було підписано Акт №13, згідно з яким підтверджено надання у грудні 2012р. виробником споживачу загального обсягу відпущеної води. До зустрічної позовної заяви КП «Бердянськводоканал» долучено супровідний лист, згідно з яким лише 07.02.2013р. ним направлено КП «Облводоканал» розрахунок витрат на доочистку, рахунок-фактуру №СФ-0000011 від 07.02.2013р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №0У-000452 від 07.02.2013р. Вказаний акт від 07.02.2013р. суду не наданий, однак, даний факт не впливає на суть спору, оскільки судом встановлено, що на час вирішення спору цей акт відповідачем за зустрічним позовом не підписаний і за умовами договору складання двостороннього акту повинно передувати доочистці.

Враховуючи викладене, додані до зустрічного позову односторонній Акт «Вхідний контроль якості питної води за грудень 2012 року», розрахунок витрат на доочистку води у грудні 2012 року та рахунок-фактура №СФ-0000011 від 07.02.2013р. на суму 58900,7 грн. не є належними доказами та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Факт порушення прав позивача за зустрічним позовом на момент звернення його з позовом до суду не доведений.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача необхідно стягнути суму 36295,84 грн. витрат на сплату судового збору. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, ч.6 ст.83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628) на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а, код ЄДРПОУ 03327115) суму 1 813 043 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч сорок три) грн. 11 коп. основної заборгованості, 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 43 коп. пені, 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 03 коп. -3% річних.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних в загальному розмірі 1 814 791,57 грн. (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 57 коп. строком на 10 (десять) місяців, стягнувши щомісячно рівними частками по 181 479 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 15 коп. до останнього дня кожного місяця, починаючи з 31.03.2013 року. Останній платіж здійснити до 31.12.2013 р. у сумі 181 479 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 22 коп. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628) на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а, код ЄДРПОУ 03327115) суму 36 295 (тридцять шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. витрат сплату на судового збору. Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.02.2013р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.