Ухвала суду № 29497677, 13.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3506/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Хмельницькій області про скасування рішення та розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» (ДП ХО «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки») звернулось в суд з адміністративним позовом до регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області (РУ ДКВОСАНТВ ДПС України у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13 березня 2012 року №220006 та розпорядження від 13 березня 2012 року №115-а-р.

19 листопада 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 березня 2012 року РУ ДКВОСАНТВ ДПС України у Хмельницькій області була проведена фактична перевірка магазину, який розташований по вул. Проскурівська, 12, в м. Деражня Хмельницької області та належить ДП ХО «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №002/22/32/02/01773135 від 04 березня 2012 року.

За результатами фактичної перевірки, виявлено порушення, а саме: продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку та продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Також, 06 березня 2012 року працівником Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 - продавець магазину «Маркет», який належить ДП ХО «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» 06 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. продала слабоалкогольний напій «REVO» неповнолітній особі.

Вказаний протокол направлено на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року, адміністративна комісія постановила, що за порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510 грн.

Крім того, на підставі акта перевірки РУ ДКВОСАНТВ ДПС України у Хмельницькій області винесене рішення про застосування до ДП ХО «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» фінансових санкцій від 13 березня 2012 року №220006 у сумі 11800 грн. та 13 березня 2012 року винесено розпорядження №115 а-р про анулювання ліцензії серії АГ №634079 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами.

При цьому, в матеріалах справи наявна постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року, якою скасовано постанову №12 від 20 квітня 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з викладеним, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та розпорядження №115 а-р від 13 березня 2012 року про анулювання ліцензії серії АГ №634079 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за оптову або роздрібної торгівлі торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Факт вчинення вищевказаного порушення позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме: фототаблицею, фіскальним чеком.

Стосовно посилань апелянта про розбіжність дат в актах перевірки, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дана обставина не спростовує факт вияваленого порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.