Ухвала суду № 29491627, 13.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6859/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Александрової К.О.

представника позивача: Куковицького Д.В.

представників відповідача (апелянта): Сурника М.О., Ліщишина С.А., Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року приватне підприємство «Транс-Авто-Д» (ПП «Транс-Авто-Д») звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №091, №092 від 19 жовтня 2012 року.

26 листопада 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Транс-Авто-Д» 25 липня 2012 року до митного органу було подано митну декларацію №400050000/2012/010929 за якою, зокрема, оформлено товар №5, який згідно з описом гр. 31 зазначеної митної декларації був такий: "Вироби з чорних металів, без електричної ізоляції, найбільший розмір поперечного перерізу яких, не більш як 3 мм. Трос сівалки - 12 шт., № каталогу KL815901 торговельна марка - KVERNELAND. Країна виробництва та походження - Європейський Союз (EU). Відомості про фірму виробника - відсутні". Проте, в подальшому позивачем було подано до митного органу походження №D 448146 на німецькій мові та його переклад українською мовою.

Так, Хмельницькою митницею проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПП "Транс-Авто-Д" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару №5 за митною декларацією №400050000/2012/010929, за результатами якої складено акт №Н/0025/2012/400000000/0034412482 від 20 вересня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки митним органом встановлено порушення позивачем пп. 3.3 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008 №АД-183/2008/143-48 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки" в частині забезпечення справляння антидемпінгового мита та п. 3 ст. 44 Митного кодексу України в частині неподання сертифіката про походження товару. Сума заниження податкового зобов'язання ПП «Транс-Авто-Д» визначена за результатами проведеної перевірки складає 8900,24 грн., з яких антидемпінгове мито -7416,86 грн. та ПДВ - 1483,38 грн.

На підставі акта перевірки Хмельницькою митницею 19 жовтня 2012 року винесені податкові повідомлення-рішення №091, №092.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 44 Митного кодексу України (МК України) для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов'язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров'я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України (ч. 2 ст. 44 МК України).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, оскільки Рішення на яке посилається відповідач застосовується до імпорту товарів походженням з Китайської Народної Республіки, а позивачем декларувався товар країни виробництва та походження - Європейський Союз, що підтверджується сертифікатом походження №D 448146, а також те, що митний орган не скористався своїм правом та не вимагав у позивача документи про походження товару.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 лютого 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.