Постанова № 29495954, 14.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-334/12/0170/21

14.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Євдокімова О.О. ) від 10.10.2012 у справі № 2а-334/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-1" (5 км. Московського шосе, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Белова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року у справі №2а-334/12/0170/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-1» до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим № 0002421501 від 04.07.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 жовтня 2012 року, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки тому факту, що позивачем у річній декларації з податку на прибуток підприємства у рядку 08 за 2010 рік задекларовано позитивне значення об'єкту оподаткування у сумі 3399 грн., тобто в рядку 04.9 декларацій за 2011 рік з урахуванням норм податкового законодавства повинно було бути відображено нульове значення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, оскільки такого від'ємного значення за підсумками року не склалося. На думку відповідача, платник податків не має право подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена Довідка секретаря судового засідання від 12 лютого 2013 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщався за адресою, що була зазначена позивачем в адміністративному позові, а саме: 5км. Московського шосе, смт. Молодіжне Сімферопольського району.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - у сумі 22750 грн. та у сумі 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, про що прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим від 04 липня 2011 року № 0002421501.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим «Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» від 31 травня 2011 року № 905/1501/20713788, яким встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал на суму 22750 грн. в результаті заниження об'єкту оподаткування з податок на прибуток на суму 91000 грн.

Так, у акті перевірки зазначено, що камеральною перевіркою правильності заповнення наданої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року встановлено, що підприємством допущено помилку при заповненні декларації, а саме: підприємство заповнило строку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» у сумі 91000 грн. Зважаючи на те, що підприємством задекларовано по підсумку діяльності 2010 року позитивний об'єкт оподаткування у сумі 3399 грн., підприємство повинно було заповнити строку 04.9 в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 0 грн.

Декларація з податку на прибуток підприємств за звітний період - 1 квартал 2011 року із показником від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року за ряд. 04.9 у сумі 91000 грн. була подана позивачем до податкової інспекції 10 травня 2011 року, про що свідчить відбиток ДПІ про отримання декларації (арк.с. 22).

Як зазначалося вище, камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за звітний 1 квартал 2011 року на підставі вказаної декларації з податку на прибуток підприємств здійснена податковою інспекцією 31 травня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та здійснення податковою інспекцією камеральної перевірки, позивачем до податкової інспекції було подано Декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік, де за ряд. 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» позивачем був проставлений прочерк, за ряд. 08 визначений об'єкт оподаткування у сумі 3399 грн., за ряд. 11 визначений прибуток, що підлягає оподаткуванню у сумі 3399 грн., а за ряд. 12 нарахована сума податку у розмірі 850 грн.

Таким чином, за підсумками 2010 року позивачем самостійно було визначено позитивне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 3399 грн. та визначено до уплати суму податку у розмірі 850 грн. На час надання Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та здійснення податковою інспекцією камеральної перевірки показників декларації за 1 квартал 2011 року, позивачем не були виправлені показники Декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Позивач посилається на виправлення ним самостійно виявлених помилок у наданих деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2010 рік та 2010 рік. Але, судова колегія зазначає, що платник податку безумовно має право протягом встановленого податковим законодавством строку здійснити виправлення показників податкової звітності за результатами самостійно виявлених помилок, але таке виправлення повинно відбутися в установленому порядку, зокрема: шляхом надання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що такі уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартал 2010 року та 2010 рік були надані позивачем до податкової інспекції лише 24 червня 2011 року, в той час як акт камеральної перевірки був складений податковою інспекцією 31 травня 2011 року, направлений на адресу позивача 02 червня 2011 року (отриманий позивачем 18.06.2011), а уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний 1 квартал 2011 року також був наданий податковій інспекції лише 24 червня 2011 року.

При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що при наданні Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року 10 травня 2011 року, без уточнення показників раніше поданих податкових декларацій за 3 квартал 2010 року та 2010 рік, у позивача були відсутні правові підстави для визначення за ряд. 04.9 декларації від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 91000 грн. Тому податкова інспекція цілком вірно прийняла спірне податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за 1 квартал 2011 року з податку на прибуток у сумі 22750 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Правила оподаткування податком на прибуток визначені Розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 152.9. статті 152 Податкового кодексу України для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Згідно до пункту 152.9.1. статті 152 Податкового кодексу України звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Тобто, з 1 січня 2011 року розпочався звітний податковий період - 1 квартал 2011 року податкового періоду - 2011 рік.

Згідно до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 6.1 статті 6 вказаного Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 22.4 Прикінцевих положень Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, платник податку безумовно має право на включення до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, але таке від'ємне значення повинно бути платником розраховано за підсумками діяльності за 2010 рік та визначено у відповідній декларації з податку на прибуток саме за 2010 рік. При цьому, судова колегія зазначає, що від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток є розрахунковою величиною, яка отримується в результаті розрахунку валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань підприємства, а тому зазначення позивачем у Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року лише від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового 2010 року у сумі 91000 грн. без уточнення показників валових доходів, валових витрат, сум амортизаційних відрахувань та об'єкту оподаткування Декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік - неприпустимо.

Але суд першої інстанції на дані обставини увагу не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2012 у справі № 2а-334/12/0170/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська