Постанова № 29495849, 18.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

справа № 2а-2074/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг" звернулось до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної; державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 0000012301/0/1357 від 19.01.2009 року, яким донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 253,302 859 грн. 50 коп. В обгрунтування своїх вимог посилалося на неправомірні висновки посадових осіб ДПІ щодо порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині оподаткування операцій з цінними паперами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг»відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що висновок податкового органу про необхідність зменшити витрати від операцій з акціями на суму придбаних акцій ВАТ «Спецгідрострой»з посиланням на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року, ВАТ «Укрспецметиз»з посиланням на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року, ВАТ «Укрпластформа»»з посиланням на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року, ВАТ «Спецхіммаш»з посиланням на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»з посиланням на постанову господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року не ґрунтується на нормах Закону, оскільки на час здійснення господарських операцій, вказаних рішень не існувало. Крім того, на даний час вказані рішення скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України. За таких обставин, на думку позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення –рішення як протиправне підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Стронг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено Акт від 08.01.2009 року № 01/23/34733618.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.2, п.п. 7.6.3 та п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 129 384 919 грн. 50 коп.

На підставі Акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2009 року № 0000012301/0/1357, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 253 302 859 гри. 50 коп., в тому числі: 129 384 919 грн. - за основним платежем, 123 917 940 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отже, предметом даного спору є правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Торгова компанія «Стронг»порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податкове повідомлення-рішення від 19.01.2009 року № 0000012301/0/1357, винесене на підставі правомірних висновків, викладених в Акті перевірки та є правомірним.

Але такі висновки є необґрунтованими та помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих виді цінних паперів, а також деривативів, понесенні (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від’ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначені об’єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Згідно пп7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону №334/94, під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв’язку з таким придбанням.

Відповідно до пп7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону №334/94, під терміном «доходи»слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшення на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв’язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв’язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгова компанія «Стронг»в процесі здійснення власної господарської діяльності придбано акції ВАТ «Спецгідрострой»на підставі договору від 06.03.2007 року №К-218. Загальна сума договору 99 502 139 грн. За придбанні акції емітента ВАТ «Спецгідрострой», ТОВ «Торгова компанія «Стронг»сплатило грошові кошти. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Торгова компанія «Стронг»22.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача.

Також ТОВ «Торгова компанія «Стронг»в процесі здійснення власної господарської діяльності придбано акції ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»на підставі договору від 25.09.2007 року №Б-316. Загальна сума договору 10 626 574грн. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Торгова компанія «Стронг»28.09.2007 року, що підтверджується випискою зберігача.

Також ТОВ «Торгова компанія «Стронг»придбано акції ВАТ «Укрспецметиз»на підставі договору від 03.03.2007 року №К-229, загальна сума договору 43 465 665,63грн.. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Торгова компанія «Стронг»30.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача.

Також ТОВ «Торгова компанія «Стронг»придбано акції ВАТ «Укрпластформа»на підставі договору від 12.03.2007 року №К-223, загальна сума договору 244 776 589,99 грн.. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Торгова компанія «Стронг»22.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача.

Також ТОВ «Торгова компанія «Стронг»придбано акції ВАТ «Спецхіммаш»на підставі договору від 28.03.2008 року №Б-323, загальна сума договору 418 128 073,01 грн.. Право власності на акції перереєстроване на ТОВ «Торгова компанія «Стронг»28.03.2008 року, що підтверджується випискою зберігача.

За придбані акції емітентів ТОВ «Торгова компанія «Стронг»сплатило грошові кошти.

Таким чином у зв’язку із придбанням акцій ТОВ «Торгова компанія «Стронг»понесло витрати, пов’язані із операціями з цінними паперами, які у відповідності із вимогами п.7.6.3 ст.7 Закону про прибуток обліковувались в окремому обліку.

Внаслідок викладеного, ТОВ «Торгова компанія «Стронг»в перевіряємому періоді здійснено господарські операції із цінними паперами у відповідності до вимог п.7.6 ст.7 Закону №334/94 та правомірно відображено витрати з придбання акцій у окремому обліку.

Стосовно факту наведеного в акті перевірки щодо наявності постанов господарського суду Дніпропетровської та Черкаської областей відносно ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Укрпластформа», ВАТ «Спецхіммаш»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки, при зазначені встановлених постановами господарських судів фактів щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Укрпластформа», ВАТ «Спецхіммаш»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», установчих документів та реєстрації випуску акцій не враховано, що на момент укладання договорів купівлі-продажу акцій та фактичного понесення витрат на придбання акцій вказаних емітентів, товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, користувалися правами юридичної особи.

Отже, визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених товариством.

На момент придбання та відчуження акцій ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Укрпластформа», ВАТ «Спецхіммаш»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»їх обіг, у встановленому законом порядку, зупинено не було, у зв’язку з чим вони мали статус «цінних паперів»та були об’єктом цивільних прав, у розумінні статті 178 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарські операції з акціями зазначених емітентів здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, встановлені обставини по справі свідчать про те, що на час здійснення позивачем спірних господарських операцій щодо придбання та відчуження акцій ВАТ «Спецгідрострой», ВАТ «Укрспецметиз», ВАТ «Укрпластформа»рішень господарських судів, на які посилається податковий орган, взагалі не існувало, відносно ВАТ «Спецхіммаш»- не набрало законної сили, відносно ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», судом першої інстанції не було враховано, що розпорядження ДКЦПФР від 21.02.2008 року було прийнято пізніше здійснення господарської операції з вищевказаними цінними паперами та віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 3 кварталі 2007 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами –перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття ДКЦПФР свого розпорядження.

Крім того, на момент розгляду позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі № 22а-3660/09 було скасовано постанову господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано докази та не дано їм належної оцінки, а саме судовим рішенням, якими були скасовані судові рішення, які на думку відповідача, є підставою для визнання за позивачем порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донарахування податкового зобов’язання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.1998 року (далі - Рішення № 222), зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів.

У відповідності з п.1.5 розділу 2 Рішення № 222, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Отже, є безпідставним донарахування податку на прибуток у випадку, якщо підприємство придбавало акції, випуск яких було скасовано в наступному і є правомірним відображення вартості акцій в податковому обліку нашого підприємства в якості витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами і відсутності підстав для нарахування валового доходу в такому випадку.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг" –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012301/0/1357 від 19.01.2009 року винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцію м. Дніпропетровська.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко