Ухвала суду № 29495833, 25.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/7310/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Казбег"

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Казбег" звернулось до суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ №0000192220 від 05.06.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністью "Казбег" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.06.2012 р. №0000192220.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити ТОВ "Казбег" в задоволенні адміністративного позову .

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджені докази і не встановлені всі обставини у справі.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністью "Казбег" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації юридичної особи серії А00 № 425086.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 06.02.2012 року, на підставі ст.20 пп.75.1.2 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ та згідно наказів №268 від 10.05.2012р. і №239 від 28.04.2012р. працівниками Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ' з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП „Фіто Сервіс Плюс" за період діяльності підприємства, внаслідок чого, зафіксовано порушення ТОВ „КАЗБЕГ" пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р № 168/97-ВР, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.10 в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1161965,00 грн., у тому числі по періодах: січень 2011 року в сумі 224965,00 грн.; лютий 2011 року в сумі 403000,00 грн.; березень 2011 року в сумі 210000,00 грн.; квітень 2011 року в сумі 324000,00 грн.

Відповідно до Акту перевірки № 48/220/31123135 від 21.05.2012р., відповідачем зроблено висновок про відсутність у ПП „ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; підприємство не знаходиться за юридичною адресою; згідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з грудня по квітень 2011 р. мають ознаки нікчемності. Також, в акті зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність актів приймання-передачі товару від постачальника до покупця, які містять відомості про місце навантаження та розвантаження товару, довіреності на посадових осіб ТОВ „КАЗБЕГ" на отримання ТМЦ від продавця, відсутні документи, які підтверджують факт транспортування товару від продавця на склад покупця, також відсутні документи, які підтверджують знаходження директора ТОВ „КАЗБЕГ" на місці складання та підписання договору: м. Херсон та не надано жодного документу, який містить інформацію про походження товару та його потрапляння на склад покупця ТОВ „КАЗБЕГ". В акті зроблено посилання на те, що господарські операції між ПП „ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" та ТОВ „КАЗБЕГ" не підтверджені належним чином складеними документами. Під час перевірки позивача Криворізькою північною МДПІ, крім первинних бухгалтерських документів ТОВ „ КАЗБЕГ ", використано: акт ДПІ у м. Херсоні № 8/23-5/36671297 від 23.03.2011р. „Про результати невиїзної позапланової перевірки ПП "ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „Альтекс-Юг" та ПП „Стилет-Юг" за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р." та акт ДПА у Херсонській області №13/15-2/36671297 від 12.01.2012 р. „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку".

За результатами розгляду Акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000192220 від 05.06.2012р., яким ТОВ "Казбег" збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - ПДВ: за основним платежем на 1161965 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 грн.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи договір №20/12-10 від 20.12.2010р., укладений між ПП „ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" та ТОВ „КАЗБЕГ", оформлений належним чином, зобов'язання за правочином ПП „ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" виконано. Таким чином не можна вважати даний правочин нікчемним, таким що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки не доведено безтоварність операцій ПП „ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" з ТОВ „КАЗБЕГ".

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання та несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно положень п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку; статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесугільним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки акт перевірки № 48/220/31123135 від 21.05.2012р. було винесено на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 06.02.2012 року та матеріали справи не містять відповідного рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи № 02201100183, то дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби стосовно винесення податкового повідомлення-рішення №0000192220 від 05.06.2012р. є неправомірними та передчасними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи органа податкової служби, викладені в апеляційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування судового рішення першої інстанції.

Наведені податковою інспекцією у апеляційній скарзі доводи не є такими, що спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за правильне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова