Вирок № 29490424, 21.02.2013, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/92/13- к

Провадження №1-кп/319/11/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю прокурора Гірного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №12013080270000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2013 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маринопіль Розівського району Запорізької облаті, громадянина України, українця, що має базову середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Розівка Розівського району Запорізької облаті, громадянина України, українця, що має базову середню освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, 12 листопада 2012 року близько 16 год. 30 хв. з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, приїхали на мотоциклі МТ-10, під керуванням ОСОБА_3, до балки, розташованої на ділянці поля контуру НОМЕР_1, яке знаходиться на території Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області в 12 км на північ від АДРЕСА_3 де таємно скоїли крадіжку двох частин металевої труби довжиною 1,5 м діаметром 0,6м та товщиною стінки 6мм кожна, загальною вартістю 8000 гривень, яка належить ТОВ "Гермес", завантажили її в боковий причіп мотоцикла МТ-10, після чого з місця події зникли, та викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки чужого майна ТОВ "Гермес" була спричинена матеріальна шкода на суму 8000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_1 суду показав, що дійсно 12 листопада 2012 року близько 13 години повертаючись додому в АДРЕСА_4 помітили 2 частини металевої труби довжиною близько 1.5 метри, діаметром близько 0,6метри. Труба знаходилась біля бетонної споруди, була зрізана газовим різаком та розпиляна навпіл. Він разом з ОСОБА_2 вирішили забрати вказану трубу, зробити це вночі, щоб ніхто не бачив. Цього ж дня близько 16 год. вони разом на мотоциклі МТ-10, який належить йому приїхали до місця, де вони виявили зрізану трубу, її частини завантажили на боковий причіп мотоцикла і відвезли в с.Карла-Лібнехта, де продали місцевому жителю ОСОБА_4 за 200грн.

Цивільний позов визнав частково , вважає його завищеним і просить зменшити суму стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненому щиро покаявся, просив суворо його не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 12 листопада 2012 року близько 13 години повертаючись додому в АДРЕСА_4 помітили 2 частини металевої труби довжиною близько 1.5 метри, діаметром близько 0,6метри. Труба знаходилась біля бетонної споруди, була зрізана газовим різаком та розпиляна навпіл. Він разом з ОСОБА_1 вирішили забрати вказану трубу, зробити це вночі, щоб ніхто не бачив. Цього ж дня близько 16 год. вони разом на мотоциклі МТ-10, який належить ОСОБА_1 приїхали до місця, де вони виявили зрізану трубу, потім її частини завантажили на боковий причіп мотоцикла і відвезли в с.Карла-Лібнехта, де продали місцевому жителю ОСОБА_4 за 200 грн.

Цивільний позов визнав частково , прохав зменшити суму стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненому щиро покаявся, просив суворо його не наказувати.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.237 КПК України і обмежено допитом обвинувачених та вивченням даних, що підтверджують розмір цивільного позову , та які характеризують особи обвинувачених.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно (крадіжка), тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

З даних про особу обвинувачеого ОСОБА_1 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, неодружений, на даний час офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий.

Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття .

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позивтивно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, на даний час офіційно не працевлаштований, не судимий.

Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд враховує його щире каяття .

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи особу обвинувачених, що вони в цілому за матеріалами справи характеризуються посередньо, враховуючи їх відношення до вчиненого злочину, щире каяття, суд, керуючись стст.65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів..

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані про їх особу, а також враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд, керуючись стст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк.

В кримінальній справі ТОВ "Гермес" пред'явлено цивільний позов на суму 8000 гривень. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю підтверджені матеріалами справи.

Вирішуючи питання про речові докази у справі, суд керується ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки .

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік , зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнитит в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" ( р/р 2600810200701 в АТ "МетаБанк" м.Запоріжжя МФО313582, ЄДРПОУ 31463102) юридична адреса: вул. Снитка, 66 с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області 8000 ( вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Речові докази у справі - 2 частини металевої труби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_5 - повернути власнику.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : В.О.Мальований