Ухвала суду № 29488783, 11.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р.Справа № 2а/1570/8275/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» звернулося до суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень №0000592301 та №0000602301 від 21.06.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ізмаїльською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Інторг-Преміум» за період 06.06.2011 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складений акт №0998/2301/31893917 від 06.06.2011 року. Перевіркою встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.3, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі висновків, які зазначені у акті перевірки №0998/2301/31893917 від 06.06.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000602301 та №0000592301 від 21.06.2011 року. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення, такими що не відповідають фактичним обставинам та положенням чинного законодавства, оскільки до перевірки були надані всі первинні документи, що стосуються придбання ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» у ПП «Інторг-Преміум» товарно-матеріальних цінностей, а саме податкові накладні, а також докази оплати коштів за придбаний товар. Крім того, на думку позивача, факт відсутності договору між ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» та ПП «Інторг-Преміум» не може свідчити про нездійснення операцій, оскільки чинне законодавство допускає можливість укладання договорів між суб'єктами господарювання в усній формі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, зазначивши, що перевірка платника податків з питань взаємовідносин з контрагентом ПП«Інторг-Преміум» ініційована постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Даракчі О.Г. про призначення позапланової перевірки від 21.02.2011 року. За результатами перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Інторг-Преміум» за період 06.06.2011 року по 31.12.2010 року був складений акт №0998/2301/31893917 від 06.06.2011 року. Перевіркою встановленні порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.3, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також, представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено, що угоди укладені між ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» та ПП «Інторг-Преміум» є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, і тому просить суд відмовити ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.05.2012 року ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було замінено відповідача - Ізмаїльську об'єднану державну податкову інспекцію на відповідача - Ізмаїльську об'єднану державну податкову інспекцію Одеської області ДПС у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року адміністративний позов задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ № 0000592301 від 21.06.2011 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 8283, 00 грн. та штрафу у розмірі 2071, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000602301 від 21.06.2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 6626, 00 грн. та застосованого штрафу у розмірі 1657, 00 грн.

Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби на вказану постанову від 14 травня 2012 року була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області, в рамках порушеної кримінальної справи №201201000048, прийнято Постанову від 21.02.2011 року, якою призначено провести позапланову перевірку (ревізію) ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс». Вказана постанова надійшла до Ізмаїльської ОДПІ 14.03.2011 року, 06.06.2011 року та на підставі направлення №878 від 25.05.2011 року, було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Інторг-Преміум» за період 01.01.2008 року по 21.12.2010 року.

За наслідками вказаної перевірки складено Акт №0998/2301/31893917 від 06.06.2011 року, яким встановлено порушення п.п 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 та п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 8283,00 грн., у тому числі за 4 кв. 2008 року на суму 5219,00 грн., за 1 кв. 2009 року - 3064,00 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок (та отримано) на загальну суму 6626,00 грн., у тому числі за: листопад 2008 року на суму 1333,00 грн.; за січень 2009 року на суму 2842,00 грн.; за лютий 2009 року на суму 1620,00 грн.; за березень 2009 року на суму 831,00 грн..

На підставі Акту №0998/2301/31893917 від 06.06.2011 року Ізмаїльської ОДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення за №0000592301 від 21.06.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 6626,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1657,00 грн. та за №0000602301 від 21.06.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у розмірі 8193,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2048,00 грн..

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення за №0000592301 від 21.06.2011 року та за №0000602301 від 21.06.2011 року до вищої ланки податкових органів, а саме, до ДПА в Одеській області, де за результатами первинної скарги ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» оскаржувані повідомлення-рішення залишено без змін.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до вимог п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно до вимог п. 86.9 ст. 86 того Закону встановлено, що , у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки. Призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до вимог п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Судова колегія вважає, що винесений Приморським районним судом обвинувальний вирок у кримінальній справі №1-121/11 від 20.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1, який власне є засновником (директором) ПП «Інторг-Преміум», тобто є контрагентом позивача, по взаємовідносинам з яким проведено перевірку останнього, на момент прийняття Ізмаїльською ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за №0000592301 від 21.06.2011 року та за №0000602301 від 21.06.2011 року не набрав законної сили, та, як слідство, прийняті податкові повідомлення-рішення є порушення норм податкового законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Ізмаїльською ОДПІ порушено норми Податкового кодексу України та неправомірно прийнятті податкові повідомлення-рішення: за №0000592301 від 21.06.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 6626,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1657,00 грн. та за №0000602301 від 21.06.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у розмірі 8193,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2048,00 грн..

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.02.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький