Вирок № 2948815, 24.07.2008, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-20-08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24 липня 2008 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

 в складі: головуючого судді-Кулеша Л.М.

при секретарях Кравчук І.Л., Оліферук Ж.А., Лисюк О.О.- з участю прокурора-Косіка О.В., захисника-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Острог Рівненської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

за ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2007року, в м.Нетішин Хмельницької області, в період часу з 18 до 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля третього під'їзду будинку, АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно розпочав конфлікт з гр-нами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які йшли додому, намагався затіяти бійку.

Підсудний ОСОБА_2 вину в визнав частково і показав, що у вказаному в обвинуваченні місці і часі він проходив разом із своїм знайомим ОСОБА_8, якого проводжав додому. Побачив гурт молодих хлопців, в кількості п'яти чоловік, які пили пиво, серед них впізнав братів ОСОБА_3. Він підійшов до них та запитав, чи не бачили вони його сина ОСОБА_9, який пропав без вісті в лютому 2007 року. В процесі розмови хлопці почали насміхатися з нього, казали, що він наркоман. Словесна суперечка переросла в сварку. Залишивши хлопців, він пішов додому забрати свій телефон і побачив, що йому хтось вилив пиво на рукав куртки. Забравши телефон, знову пішов проводити ОСОБА_8 і підійшов до тих же хлопців та запитав, хто йому облив рукав? Вони знову почали насміхатися. Він зрозумів, що назріває бійка, дістав ножа, тому що відчув небезпеку зі сторони хлопців і подумав, що його зараз почнуть бити. Коли відходив заднім ходом, спіткнувся і впав, після чого ОСОБА_4 підійшов до нього і вдарив кулаком в обличчя, ногою в область внутрішніх органів, інші хлопці били по різних частинах тіла. Коли ОСОБА_8 хотів захистити, його також почали бити. Він бачив, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_8 ногами в область голови. Хлопцям він не погрожував вбивством і не казав, що їх поріже. Він не мав наміру ножем спричиняти тілесні ушкодження, вийняв його з кишені, з метою захисту. Ніж у нього знаходився після відпочинку, оскільки брав його щоб порізати продукти. Під час бійки виражався нецензурною лайкою, усвідомлює, що порушувався спокій громадян.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_10 показав, що чув як ОСОБА_2 під час бійки нецензурно лаявся.

Свідок ОСОБА_11 показав, що біля будинку АДРЕСА_2 стояли 5 хлопців та ОСОБА_2 і ОСОБА_8, які між собою сварилися. ОСОБА_2 дістав ножа, щоб пригрозити їм. Хлопці накинулись на нього і стали бити. ОСОБА_8 підбіг, щоб допомогти ОСОБА_2, але його також почали бити. На місці бійки було багато людей. Хлопці і ОСОБА_2 виражались нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 показав, що під час бійки з ОСОБА_2 всі виражались нецензурною лайкою, підсудний бігав з ножем.

Свідок ОСОБА_12 показав, що почув під під'їздом крик та побачив, що молоді люди били ногами двох лежачих, хтось із них викрикував: «Оце Вам за ніж».

Крім того, вина підсудного об'єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Даними протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13(а.с.21-22, 25-27,31-33,28-30,38-40), які показали, що ОСОБА_2 першим безпричинно розпочав конфлікт, внаслідок чого сталася бійка.

Даними протоколу огляду місця події, фототаблицями до нього (а.с.10,13-16), з якого слідує, що місцем події є прилегла територія будинку АДРЕСА_2, а саме територія, що знаходиться поблизу другого під'їзду даного будинку.

Даними протоколу огляду та вилучення(а.с.17), з якого вбачається, що у ОСОБА_6 був вилучений ніж, довжина леза якого становить 19 см, ширина біля рукоятки 3 см., який пояснив, що цей ніж він забрав у ОСОБА_2.

Даними постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів(а.с.34), з якої слідує, що шматки бетонного покриття з речовиною бурого кольору в трьох паперових пакетах та кухонний ніж приєднані в якості речових доказів до кримінальної справи.

Із даних висновку експертизи холодної зброї, фототаблиць (а.с.73,76,77) вбачається, що ніж, який було вилучено в гр-на ОСОБА_6 є ножом господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2. доведена у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України.

Однак, судом не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та що він вчиняв опір іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тому суд вважає, що його дії слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України, а із його обвинувачення слід виключити посилання на те, що він при вчиненні хуліганських дій вчиняв опір громадянам, погрожував вбивством та використовував заздалегідь заготовлений ним ніж, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначені підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують  і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоєно злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, позитивна характеристика з місця проживання та важкий стан його здоров'я, що підтверджується довідкою ДЗ «СМСЧ-4» від 06.06.2008 року, з якої слідує, що хворий прооперований внаслідок закритого переломо-вивиху лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням. консолідованого перелому правої великогомілкової кістки.

Обставиною, що обтяжує його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи підсудного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без призначення йому покарання у виді арешту, або обмеження волі.

За скоєний злочин ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.1 КК України, у виді штрафу.

Враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати до призначеного ОСОБА_2 покарання ст.69 КК України і призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази- шматки бетонного покриття з речовиною бурого кольору в трьох паперових пакетах та кухонний ніж знаходяться в камері схову речових доказів Нетішинського МВВС.

Судові витрати по справі становлять становлять 42 грн.50 коп. за проведення експертизи холодної зброї.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в сумі-850 грн.

Запобіжний захід-підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази- шматки бетонного покриття з речовиною бурого кольору в трьох паперових пакетах та кухонний ніж, які знаходяться в камері схову речових доказів Нетішинського МВВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області(р/р 35228001000040, код банку815013 Управління державного казначейства в Хмельницькій області. Код НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 25575309) 42грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб, з моменту його проголошення, через Нетішинський міський суд.

Суддя  Кулеша Л.М.