Ухвала суду № 29487976, 13.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Київ К-49638/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Сніжному Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2009 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009 р.

у справі № 2а-36256/08/0570

за позовом комунального підприємства «Сніжне-Міськсвітло»

до державної податкової інспекції в м. Сніжному Донецької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Сніжне-Міськсвітло»(далі -позивач, КП «Сніжне-Міськсвітло») у грудні 2008 р. звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в м. Сніжному Донецької області (далі -відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000482342/0 від 11.12.2008 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2009 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009р., позов задоволено та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000482342/0 від 11.12.2008 р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог відмовити.

Позивач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення проти доводів касаційної скарги не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ було проведено позапланову документальну перевірку КП «Сніжне-Міськсвітло»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 25.06.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складений акт № 1057/23-34093245 від 09.12.2008 р. і встановлено порушення позивачем вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.5 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон), яке полягає у завищенні податку на додану вартість на загальну суму 112 437 грн.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0000482342/0 від 11.12.2008 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 112 437 грн. та на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56 219 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності висновку податкового органу щодо порушення позивачем положень податкового законодавства.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сніжнянська міська рада на виконання своїх завдань, визначених діючим законодавством, щорічно затверджує бюджетну програму благоустрою міста, яка включає перелік заходів, які необхідно виконати, зокрема, послуги з прибирання міста, утримання мереж зовнішнього освітлення, та передбачає у бюджеті кошти на виконання цих програм з відповідними статтями видатків.

Відповідно до Наказу Державного казначейства України «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету» від 04.11.2004 р. № 194, під субсидіями розуміють всі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

На рахунок позивача згідно виписок банку надійшли наступні грошові кошти, що, відповідно до планів використання бюджетних коштів на 2007-2008 роки, проведені за кодом економічної класифікації видатків 1310: за червень 2007 р. - 18.06.07 -16 900 грн., 25.06.08 -34 317 грн.; за липень місяць 2007 р.: 11.07.07- 9200 грн., 13.07.07 - 9600 грн., 25.07.07 -19 202 грн., 30.07.07 -37 825 грн.; за серпень місяць 2007 р. - 06.08.07 -26 100 грн., 10.08.07 - 590,46 грн., 23.08.07 -29 400 грн., 30.08.07 -27 534,54 грн.; за вересень місяць 2007 р. - 13.09.07 -13 800 грн.; за жовтень місяць 2007 року - 12.10.07 - 11000 грн., 17.10.07 - 2800 грн., 26.10.07-22000 грн.; за листопад місяць 2007 р. - 14.11.07 -20 148 грн., 30.11.07 -10 000 грн.; за грудень місяць 2007 р. -06.12.07 -30 400 грн., 25.12.07-10 171 грн.; за січень місяць 2008 р. 30.01.08 -59 260 грн.; за лютий місяць 2008 р. 07.02.08 -20 000 грн., 21.02.08 - 6000 грн.; за березень місяць 2008 р. - 05.03.08 -33 577 грн., 12.03.08 -26 464 грн.; за квітень місяць 2008 р. - 02.04.08 - 40 209 грн., 11.04.07 -54 508,50 грн. 24.04.08 - 13 951,98 грн.; за травень місяць 2008 р. - 06.05.08 -48 048 грн., 20.05.08 -30 000 грн.; за червень місяць 2008 р. - 03.06.08 -27 395,49 грн., 26.06.08 -32 552,33 грн.; за липень місяць 2008 р. - 14.07.08 -22 417 грн.; за серпень місяць 2008 р. - 06.08.08 - 6822 грн., 08.08.08 - 15 718,57 грн.; за вересень місяць 2008 . - 04.09.08 -19 889 грн.

Згідно Наказу Державного казначейства України «Про затвердженні Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету" від 04.11.2004 № 194, код 1310 субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) - це поточи платежі юридичним особам, які включають субсидії госпрозрахунковим підприємствам установам та організаціям; субсидії підприємствам і організаціям сільського господарства субсидії на покриття збитків підприємств; державна підтримка підприємств; приріст обігових коштів (в т. ч. шляхом внесків у статутні фонди); державна підтримка громадських організацій інші субсидії.

Отже вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанції, що отримання КП «Сніжне-Міськсвітло»коштів з міського бюджету на виконання програми благоустрою міста необхідно визначати як отримання субсидії.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що отримання КП «Сніжне-Міськсвітло»коштів з міського бюджету на виконання програми благоустрою міста не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість і таким чином у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судами не встановлено відповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення за № 0000482342/0 від 11.12.2008 р., позовні вимоги щодо скасування зазначеного рішення були задоволені обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м.Сніжному Донецької області - відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2009 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009 р. у справі № 2а-36256/08/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська