Ухвала суду № 2948368, 14.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів:  - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Трейд» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000282310/0 від 16.02.2007 року, № 0000282310/1 від 19.04.2007 року, № 0000282310/2 від 04.07.2007 року та № 0000191620/2 від 04.07.2007 року,  -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ТОВ "СГ Трейд"  звернулося до суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Харкова , яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282310/0 від 16.02.2007 року, № 0000282310/1 від 19.04.2007 року, № 0000282310/2 від 04.07.2007 року та № 0000191620/2 від 04.07.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року в задоволені позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відмовлено.

Будучі незгодним з постановою суду від 18 січня 2008 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ДПІ в Ленінському районі м. Харкова підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ТОВ "СГ Трейд" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить  відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року слід залишити без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.07 року співробітниками ДПІ в Ленінському районі м. Харкова була проведена невиїзна перевірка ТОВ "СГ Трейд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2005 року. За результатами цієї перевірки був складений акт №375/16-204/33206254, який позивач отримав 12.02.2007 року.

__________________

Категорія –  36                                                                             Головуючий 1 інстанції -  Спірідонов М.О.

 Справа № 22-а-2582/08                                                    Доповідач – Мельнікова Л.В.

В акті перевірки, зокрема зазначено, що при перевірці постачальника у четвертому ланці ТОВ "Еліт" по ланцюгу постачання ТОВ "Еліт"   ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"     ТОВ "Аструм Ойл"     ТОВ "Альпан"      ТОВ "СГ Трейд" встановлено, що підприємство знято з обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 18.11.2005 року. Рішенням суду від 02.06.2005 року Б-50/95-05 підприємство ТОВ "Еліт" визнано банкрутом (лист ЛПІ у Київському районі м. Харкова №6177/7/23-308 від 24.07.2006 року).

На підставі акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282310/0 від 16.02.07 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ «СГ «Трейд» на суму 225967,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 22597,00 грн.

ТОВ «"СГ Трейд" звернулося до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з письмовою скаргою №35, яка була залишена без задоволення та додатково було винесено податкове повідомлення-рішення №00002823 10/1 від 19.04.07 р.

27.04.07 р. ТОВ "СГ Трейд" звернулося з повторною скаргою до ДПА у Харківській області за результатами розгляду якої було винесено рішення №2299/10/25-103 від 21.06.07 р., яким ДПА у Харківській області залишає в силі оскаржувані податкові повідомлення-рішення та приходить до  висновку про неправомірне зменшення розміру застосованих штрафних санкцій у розмірі 90386,5 грн. та, відповідно, збільшує розмір штрафної (фінансової) санкції на цю суму.

На дане рішення ТОВ "СГ Трейд" було подано скаргу за результатами розгляду якої було винесено рішення, яким залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПА у Харківській області №2299/10/25-103 від 21.06.07 р. прийнятого за розглядом повторної скарги, а відповідну скаргу ТОВ "СГ Трейд" без задоволення.

В своїх письмових запереченнях проти позову ТОВ "СГ Трейд", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вказує про те, що податковий кредит виник від операції з придбання нафтопродуктів у ТОВ "Альпан", яке по ланцюгу (4 ланка) придбала їх у ТОВ "Еліт", останнє ж не декларувало та не сплачувало ПДВ до Бюджету, помилково вважаючи себе підприємством з іноземними інвестиціями, яке має пільги при оподаткуванні.

Та обставина, що між ТОВ "СГ Трейд" та ТОВ "Аструм Ойл» було укладено угоду від 24 листопада 2004 року №ЗК згідно якої ТОВ "Аструм Ойл» було зобов'язано поставити товар, а ТОВ "СГ Трейд"- прийняти товар та сплатити його (факт виконання угоди підтверджується актом прийму передачі № 11/03-3 від 11.03.2005 року та податковими накладними з врахуванням ПДВ у сумі товару) та, що позивач сплатив за товар на користь ТОВ "Аструм Ойл» в тому числі ПДВ в ціні товару сторонами не оскаржується.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що пунктом 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції діючий на момент віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ) встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зробило помилковий висновок про не дослідження судом першої інстанції факту надходження сум податку на додану вартість до бюджету, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, та це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина сама по собі не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження свого податкового кредиту.

Доказів, щодо обізнаності ТОВ "СГ Трейд" стосовно того, що ТОВ "Еліт" не декларувало та не сплачувало до бюджету ПДВ, помилково вважаючи себе підприємством з іноземними інвестиціями, яке має пільги при оподаткуванні ДПІ у Ленінському районі м. Харкова суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Також відповідачем не надано доказів, які би безумовно свідчили про наявність умислу позивача разом з іншими контрагентами по ланцюгу на придбання товару (нафтопродуктів) у ТОВ "Еліт" з метою незаконного включення суми ПДВ, сплаченої в ціні товару, до складу податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що реалізований ТОВ " Аструм Ойл" товар придбаний  останнім у наступних підприємств, а саме у Філії ДК "Укргазвидобування "НАК "Нафтогаз України" Управління з переробки газу та газового конденсату" "Шебелинське відділення з переробки газового конденсату і нафти", ТОВ "Еліт", Газопромислове Управління "Шебелинкагазвидобування" ДК "Укргазвидобування "НАК "Нафтогаз України", Газопромислове Управління "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування "НАК "Нафтогаз України", Газопромислове Управління "Львівгазвидобування" ДК "Укргазвидобування "НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 

Головуючий суддя  -                            (підпис)                             Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                        О. І. Сіренко

                                                                           (підпис)                            А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 жовтня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова