Постанова № 2948367, 28.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григоров А.М.

при секретареві – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Полтава» до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 17 квітня 2007 року № 000003230/0, -

В с т а н о в и л а:

            У квітні 2007 року позивач ТОВ СП «Полтава» звернулося до суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 17 квітня 2007 року № 000003230/0, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 62550 грн. (за основним платежем – 41700 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 20850 грн.).

Постановою господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені.

            Прийняте рішення судом обґрунтоване тим, що дії відповідача по нарахуванню суми податкового зобов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням не є документально підтвердженим.

            Підставою для прийняття даного рішення послужили матеріали перевірки Машівського відділення Карлівської МДПІ від 06.04.07р., які мали порівняльний цифровий ряд за звітними даними підприємства та даними перевірки, без викладення обставин щодо недотримання тих чи інших  порушень податкового законодавства.

            Правомірність визначення ТОВ СП "Полтава" суми податку на прибуток відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 9 місяців 2005 року без включення донарахованої суми (41700 грн.) підтверджується експертним висновком.

            Будучі незгодним з постановою господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, Карлівська МДПІ просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

_______________________

Категорія:  35                                                                                          Головуючий 1 інстанції -  Бунякіна Г.І.

Справа  №  22-а-2298/08                                                                     Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а постанову господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року слід змінити відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена перевірка ТОВ СП «Полтава», про що складений акт від 06.04.2007 р. № 5-23-23549295 „Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Полтава", код за ЄДРПОУ 235499295 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р по 30.09.2006 р.".

З даного акту вбачається, що ТОВ СП "Полтава" на порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат безпідставно (як такі, що не підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами) віднесені витрати за 2005 рік в розмірі 166700 грн., в тому числі за 9 місяців 2005 року – 165200 грн. та прибуток за 2005 рік у розмірі 41700 грн. в тому числі, за 9 місяців 2005 року – 41300 грн.

З цих підстав, 17.04.07 року Карлівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000003230/0, яким встановлено податкове зобов'язання товариства у сумі 62550,00 грн. (у т. ч. недоплати податку на прибуток 41700,00 грн. та штрафних санкцій 20850,00 грн.).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що в акті перевірки неможливо було вказати, які саме господарські операції підприємства не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, оскільки для перевірки не була подана книга обліку валових доходів та валових витрат, й таким чином, перевірка правильності нарахування валових доходів та валових витрат проводилась за даними фактично наявних документів.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ СП "Полтава", під час проведення перевірки підприємством були надані необхідні документи.

Також колегія суддів зазначає, що книга обліку валових доходів та валових витрат є документом бухгалтерського, а не податкового обліку.

В судовому засіданні представники відповідача також не дали пояснень щодо того, за якими господарськими зобов’язаннями підприємством допущені порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в чому полягає суть порушення,  якими доказами підтверджується така думка.

Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 07.08.2007 року призначено судово-економічна експертиза в зв’язку з тим, що матеріали перевірки Машівського відділення Карлівської МДПІ від 06.04.2007р. мали лише порівняльний цифровий ряд за звітними даними позивача та даними перевірки ДПС, без описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства.

Судово-економічна експертиза була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." в особі атестованого судового експерта Чунтулової І.В.

Висновок №4 судово-економічної експертизи від 17.11.2007р. засвідчує, що експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення; перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів; для дослідження правильності визначення ТОВ СП „Полтава" податкових зобов'язань по податку на прибуток експертом проведено дослідження І правильності визначення підприємством скоригованих валових доходів, валових витрат та сум амортизаційних відрахувань за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р.

Відповідно до ст. 81 КАС України Для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо  неправдивий висновок  та   за  відмову  без  поважних  причин  від  виконання покладених на нього обов'язків.

Частиною 5 ст. 66 КАС України визначено, що експерт  не  має  права  за  власною  ініціативою  збирати матеріали для проведення експертизи;  спілкуватися з особами,  які беруть  участь   у   справі,   а   також   з   іншими   учасниками адміністративного   процесу,   за   винятком   дій,  пов'язаних  з проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ч. 5 ст. 66 КАС України експерт за власною ініціативою збирав докази для проведення даної експертизи, про що свідчіть лист експерта на адресу позивача №9 від 31.08.07 року щодо надання документів та данні про те, що такі документи надані експерту підприємством.

Частиною 3 ст. 70 КАС України визначено, що докази,  одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України Підставами для зміни  постанови  або  ухвали  суду  першої інстанції є правильне  по  суті  вирішення  справи чи питання,  але із помилковим  застосуванням  норм  процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення, - виключення з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на експертний висновок, як на доказ по справі.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.   185, 195, 196, 198 ч. 1 п. , 201 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області – задовольнити частково.

Постанову господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року  змінити - виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на експертний висновок, як на доказ по справі.

            В іншій частині постанову господарського суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року  залишити без змін.

Постанова  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.              

Головуючий суддя  -                            (підпис)                             Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                        О.І. Сіренко

                                                                            (підпис)                           А.М. Григоров

Повний текст виготовлений  та підписаний 03 листопада 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова