Ухвала суду № 29480019, 20.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" лютого 2013 р.Справа № 12/35/09Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р.

у справі №12/35/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс"

про стягнення 97 591,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс" (далі - ТОВ, відповідач) надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р. по справі №12/35/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаїва (далі - ВАТ, позивач) до ТОВ про стягнення 97 591,94 грн.

Скаржник в скарзі просить назване рішення місцевого суду скасувати повністю, постановити нове рішення, яким відмовити ВАТ повністю.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 25.02.2009р., відправлено сторонам - 27.03.2009р., що підтверджується штампом Господарського суду Миколаївської області (а.с. 68 оборот т.1), у той час як звернення із апеляційною скаргою відповідача відбулось 11.02.2013р. про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Миколаївської області, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (понад 3 роки).

Зі змісту ч.2 ст.93 ГПУ України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання апелянта про відновлення строку вмотивовано з посиланням на те, що позивачем у позові було зазначено таке, а саме - відповідач сплатив за період з лютого 2008р. по грудень 2008р. 65554,78 грн. та при цьому між ТОВ та ВАТ 25.02.2008р. було укладено договір реструктуризації №44/2977-р, який відповідачем виконано в повному обсязі, тобто сплачено позивачу 84585,50 грн. Скаржник вважає, що ця сума повинна була бути зарахована на виконання вказаного рішення.

Отже, саме з вищенаведених підстав відповідач не звертався з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.02.2009р. та був впевнений, що сума, яка сплачена за договором реструктуризації №44/2977-р буде врахована при виконанні наказу місцевого суду від 07.04.2009р. Проте, зазначена сума при виконанні судового наказу не була врахована.

Крім того, 08.01.2013р. місцевий суд постановив ухвалу, якою відмовив ТОВ у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2012р., таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник також зазначає, що на підприємстві в період з 2009р. по грудень 2012р. не було юриста.

Між тим, зазначене спростовується наявними матеріалами справи.

Зокрема, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 64 1 том) з якого вбачається, що 03.02.2009р. ТОВ отримало ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 25.02.2009р.

Адреса ТОВ, зазначена в поштовому повідомленні, а саме: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.05.2012р, яка також міститься в матеріалах справи (а.с.77 1 том).

Крім цього, в матеріалах справи наявна первісна заява ТОВ про скасування судового наказу, яка була подана скаржником ще 29.03.2012р., що також підтверджено штемпелем місцевого суду за вх.№6421/2012 (а.с. 70 1 том), яку місцевий суд повернув ТОВ та виніс відповідну ухвалу від 02.04.2012р. (а.с. 72 1 том).

27.12.2012р. ТОВ повторно звернулось із заявою до суду в порядку з ст..117 ГПК України, яку місцевий суд прийняв до провадження та призначив до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.01.2013р. скаржнику відмовлено (а.с. 9-11 2 том).

З урахування викладеного, ТОВ, звертаючись з апеляційною скаргою заздалегідь знало про ухвалене рішення місцевого суду та відповідного наказу, а отже, значне раніше могло б скористатись свої правом на подачу скарги з відновленням строку з поважних причин.

Більш того, сам скаржник у клопотання про відновленого процесуального строку для подання апеляційної скарги зазначає, що позивачем у позові було зазначено таке, а саме - відповідач сплатив за період з лютого 2008р. по грудень 2008р. 65554,78 грн. та при цьому між ТОВ та ВАТ 25.02.2008р. було укладено договір реструктуризації №44/2977-р, який відповідачем виконано в повному обсязі, тобто сплачено позивачу 84585,50 грн. Скаржник вважає, що ця сума повинна була бути зарахована на виконання вказаного рішення.

Отже, саме з вищенаведених підстав відповідач не звертався з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 25.02.2009р.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на приписи Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262- ІV від 22.12.2005р. відповідно до яких судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Отже, відповідач не був позбавлений можливості дізнатись про існування оскаржуваного судового рішення з єдиного державного реєстру судових рішень. Аналогічної думки дотримується й Вищий господарський суд України у постановах від 16.11.2010р. № 6/175/09 та від 09.11.2010р. № 9-30/76-05-2167.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р. слід відмовити, повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до пп. 2 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у сумі 1 952,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93 та п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2009р. у справі № 12/35/09 - відмовити.

Апеляційну скаргу (вх. номер апеляційного господарського суду 414/13 від 18.02.2013р.) та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс".

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс" (ідентифікаційний код 30737818) з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір, сплачений за квитанцією „ПриватБанк" № 1690.162.1 від 08.02.2013р. за подання апеляційної скарги, в сумі 1 952,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві гривні.) 00 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Справу № 12/35/09 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.