Ухвала суду № 29480002, 21.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.02.13 Справа №5002-4/ 3552-2009

За позовом - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м. Іллічевськ, Одеська область, в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м. Сімферополь

До відповідачів - 1). Фізичної особи - підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича, м. Сімферополь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь

про стягнення 982 639,88 грн.

Скарга на дії ВДВС

Суддя І.К.Бєлоглазова

Представники - не викликалися

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ, в особі філії Відкритого акціонерне товариство «Морський транспортний банк» м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича, м. Сімферополь, на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості у розмірі 982 639,88 грн. за кредитним договором №172/S від 25 вересня 2008 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою - підприємцем Жумикіним Михайлом Валерійовичем перед позивачем та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Рішенням суду від 10.11.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», м. Іллічевськ, Одеська область, в особі філії Відкритого акціонерного товарисвта «Морський транспортний банк», м. Сімферополь, задоволені у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» задоволена частково, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2009 у справі №2-4/3552-2009 скасовано частково: позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь, на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», Одеська область, м. Іллічевськ, заборгованість за кредитним договором в сумі 977 639,88 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 924 665,92 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 49 865,99 грн., пеня - 3 107,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 865,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Лексіна, 7 та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на праві колективної власності; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь, на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», Одеська область, м. Іллічевськ, державне мито в сумі 9 826,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено; в позові до фізичної особи - підприємця Жумикіна Михайла Валерійовича відмовлено. Видані відповідні накази.

Ухвалою від 20.04.2012 змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Морскьий транспортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

15.02.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, направлені на реалізацію з торгів без проведення рецензування експертної оцінки нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексіна, 7. Скарга мотивована тим, що 04.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження з примусового стягнення нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Лексіна, 7 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на праві приватної власності. Згідно висновку про оцінки вказаного майна його вартість станом на 16.08.2012 становить 1 908 422,00 грн. без врахування ПДВ. 07.12.2012 на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим скаржник направив заперечення щодо оцінки майна з вимогою про призначення рецензування звіту про оцінку майна у порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування торгів. Вказані заперечення Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим були отримані 07.12.2012 та залишені без відповіді, але на 22.02.2013 призначено проведення торгів. Організатором торгів є Приватне підприємство Нива-В.Ш.».

Ухвалою від 18 лютого 2013 року розгляд скарги призначено на 28.02.2013.

19 лютого 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим та Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексіна, 7. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії вказаним особам стосовно майна, яке є предметом спору, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому у пункті 2 вказаної Постанови зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників процесу із заслуховуванням їх думки.

Приймаючи до уваги, що розгляд питання про правомірність дій ВДВС щодо проведення торгів без здійснення рецензування експертної оцінки спірного нерухомого майна призначено на 28.02.2013, а самі торги повинні відбутися 22.02.2013, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду за результатами розгляду скарги, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та вжити заходи до забезпечення позову (скарги).

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватися і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу забороняється вчинення дії щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заборонити Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, а також організатору торгів Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії та будь-якій іншій особі до розгляду скарги по суті вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексіна, 7.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Вітмет», м. Сімферополь.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна,122, ЄДРПОУ 24029801) та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7, до розгляду скарги на дії ВДВС по суті.

3. Заборонити організатору торгів Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі Кримської філії (пров. Заводський, 33, офіс 207, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 33668915) та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (м. Сімферополь, вул. Репіна, 122, ЄДРПОУ 24029801) та знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, 7, до розгляду скарги на дії ВДВС по суті.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали як виконавчого документу є дата прийняття ухвали - 21 лютого 2013 року.

Суддя І.К. Бєлоглазова