Ухвала суду № 29479996, 20.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2013№02-21/901/659/13-г

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Белоклокової Надії Капітонівни, м. Судак, с. Богатівка

до військової частини № 4125 внутрішніх військ МВС України, с. Краснокам'янка, Феодосійський район

про стягнення 47 113 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не представлений розрахунок заборгованості, розрахунок річних та інфляційних втрат.

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Також, при звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Фізичною особою-підприємцем Белоклоковою Н. К. заявлено майнову вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 47 113 грн. 59 коп.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.

Втім, матеріали позовної заяви містять квитанцію № 2264885 від 18.02.2013, якою Белоклокова Н. К. сплатила до Державного бюджету України лише 1 716, 00 грн. судового збору. Отже, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пунктів 3, 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 716, 00 грн., яка сплачена відповідно до квитанції № 2264885 від 18.02.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

До відома: При повторному зверненні із позовом до суду необхідно представити документи, які підтверджують право осіб, підпис яких стоїть на накладних, на отримання товару.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Белоклоковій Надії Капітонівні позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь фізичної особи-підприємця Белоклокової Надії Капітонівни (вул. Виноградна, 1, кв. 2, с. Богатівка, м. Судак, 98000; ідентифікаційний номер 2403218685) судовий збір у сумі 1 716, 00 грн., сплачений квитанцією № 2264885 від 18.02.2013

Ухвала набрала законної сили 20.02.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 15 аркушах, в тому числі квитанція № 2264885 від 18.02.2013, та поштовий конверт.

Суддя В.І. Толпиго