Рішення № 29475292, 13.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2209/1930/2012

Провадження № 22-ц/792/298/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: ОСОБА_1, його представника та представника ДВС

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням №22ц/792/298/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красилівського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року позивачка звернулась до суду і після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2002 року по 01 липня 2012 року в сумі 91 167,89 грн.

Рішенням Красилівського районного суду від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означене рішення вважає незаконним та необгрунтованим, таким, що постановлене за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Вважає доведеним існування заборгованості із сплати аліментів, розмір якої вірно визначено державним виконавцем за місцем виконання рішення, однак це залишилось поза увагою суду. Крім того, суд не дав належної оцінки показам відповідача, який визнавав нерегулярність сплати аліментів через відсутність у нього роботи, як і не дослідив обставин, які беззаперечно свідчать про вину відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів. Судом першої інстанції не перевірено наданий нею розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, не враховано її пояснень, підтверджених державним виконавцем, з приводу її численних звернень щодо несвоєчасного

______________

Головуючий у першій інстанції - Чорна Л.М. Справа №22ц/792/298/13

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 46

і нерегулярного отримання аліментів. Не навівши будь-яких обґрунтувань на підтвердження чи спростування заявлених нею вимог, суд у своєму рішенні зазначає про врахування наявності у відповідача іншої сім'ї та народження дитини, стану його здоров'я, тяжкості хвороби, однак ці обставини не були встановлені та доведені в судовому засіданні. Разом з тим, суд не взяв до уваги матеріальний стан дитини, яка страждала від дій батька, що

сплачував аліменти на її утримання періодично і не в повному розмірі. Помилковим вважає апелянт і висновок суду про те, що часткова проплата в рахунок заборгованості по аліментах та відсутність роботи є спростуванням вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів та може слугувати звільненням його від сплати нарахованої пені. На думку апелянта, помилковим є висновок суду про відсутність підстав для стягнення неустойки (пені) через відсутність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів, оскільки відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що ним погашена заборгованість за аліментами в повному обсязі, а також те, що заборгованість виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню - з наступних підстав.

Відповідно до вимог п .п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із матеріального становища відповідача, стану його здоров"я, наявності у нього другої сім"ї та народження дитини; проплату ним із 2007 року значних сум в рахунок заборгованості по аліментах, а також неврахування при визначенні розміру заборгованості змісту постанови суду про стягнення аліментів від 22 серпня 2000 року, якою їх розмір мав бути не меншим 8,5 грн.

Однак, такі висновки суду не відповідають вимогам Закону, що регулює спірні правовідносини, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені доказами, що досліджувались при вирішенні спору. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, передбачена ст.196 Сімейного кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 Сімейного кодексу України умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

З урахуванням того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, тому за змістом ст. 196 Сімейного кодексу України пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а на суму несплачених аліментів за той місяць, у якому не проводилося стягнення аліментів. Пеня за прострочення сплати аліментів починає нараховуватися з наступного місяця за місяцем, у якому виникла заборгованість.

Пеня за один місяць прострочення сплати аліментів становить 1% від простроченої суми аліментного платежу за місяць та загальної кількості днів прострочення. Загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів є сумою пені, нарахованої за кожен місяць періоду, у якому було допущено прострочення сплати аліментів.

З матеріалів справи слідує, що згідно постанови Красилівського районного суду від 22 серпня 2000 року ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11 серпня 2000 року. Однак, із часу пред"явлення виконавчого листа до виконання, тобто із вересня 2002 року, боржник аліменти сплачує нерегулярно, в зв"язку з чим державним виконавцем станом на 01 липня 2012 року визначена заборгованість в сумі 8728,22 грн.

Виходячи із цього, позивачка, починаючи із 01 січня 2004 року по 01 липня 2012 року визначила розмір неустойки на загальну суму 91167,03 грн. Однак, колегія суддів не може прийняти здійснений позивачкою розрахунок, оскільки він проведений без врахування встановленого законом механізму розрахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. З урахуванням того, що аліменти призначаються та виплачуються щомісячно, тому пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення. Це пов"язано з тим, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а за положеннями ч. 2 ст. 550 ЦК України відсотки на неустойку ( як повторна пеня) не нараховуються. У зв"язку з цим, сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається за наступні, а кількість днів прострочення обчислюється, виходячи з того, що скільки днів прострочено до сплати певної суми заборгованості. При цьому пеня нараховується із часу невиконання рішення суду.

З урахуванням наведеного та суми сплачених відповідачем аліментів, часу введення в дію Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку, що заборгованість виникла з вини відповідача, який є працездатним, однак тривалий час є непрацевлаштованим, і позивачка, як одержувач аліментів, має право на стягнення неустойки в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, починаючи з січня 2004 року і її розмір відповідно до наведених розрахунків, становить за:

2004нарахованосплаченоборгдні дні прострпеняПеріод прострочкисічень78,57 27,131547148,24з січ04-лип05

лютий78,57 78,5729516405,42 березень78,57 78,5731487382,64

квітень78,57 15,63054785,33з квітня04-грудень05

травень78,57130 31 0,00 червень78,57 78,5730517406,21 липень78,57 78,5731487382,64 серпень81,71 81,7131456372,60 вересень81,71 81,7130425347,27 жовтень81,71 81,7131395322,75 листопад81,71 81,7130364297,42 грудень81,71 81,7131334272,91 Всього 958,54 335 3423,42 130 2005нарахованосплаченоборгдні дні прострпеняПеріод прострочки

січень102,08 22,331727162,12з січня 05-березень07

лютий102,08 102,0828696710,48 березень102,08 102,0831668681,89 квітень102,08 102,0830637650,25 травень102,08 102,0831607619,63 червень102,08 102,0830576587,98

липень102,08 69,6731577402,00з лип05-тра07

серпень102,08350 31 0,00 вересень143,35093,330546509,42

жовтень143,35041,631516214,66з жовтня 05-травень 07

листопад143,35093,330485452,51 грудень143,3800 31 1389,841300 303 4990,92 2006нарахованосплачено дні дні прострпеняПеріод прострочки

січень195,7 15,53148675,33Січня 06-серпня 07

лютий195,7 195,728455890,44 березень195,7 195,731427835,64 квітень195,750145,730396576,97 травень195,715045,731366167,26 червень195,7 195,730335655,60 липень195,7 195,731305596,89 серпень195,715045,731274125,22

вересень195,7 11630274317,84з вересня06-жовтень07

жовтень195,715045,731244111,51 листопад195,7 195,730213416,84 грудень195,7200 31 2348,4700 334 4769,53 2007нарахованосплаченоборгдні дні прострпеняПеріод прострочкисічень184,89 184,8931183338,35 лютий184,89 184,8928152281,03

березень184,89 96,9631124120,23з лютого 07-жовтень 07

квітень184,89750 30 0,00 травень184,89 184,893193171,95 червень184,89400 30 0,00 липень184,89500 31 0,00 серпень184,89 184,893162114,63 вересень184,891300 30 0,00

жовтень184,89 184,89313157,32в надлишку 313,48

листопад184,891000 30 грудень184,891150 31 2218,685100 183 1083,5073 2008нарахованосплаченоборгдні дні прострпеняПеріод прострочкисічень239,8 0,0031

лютий239,8 5,92291207,10з лютого 08-червень 08

березень239,8 239,83191218,22 квітень239,8 239,83060143,88 травень239,8400 31 0,00

червень239,8 65,123012279,45з червня 08-жовтень08

липень239,8900 31 0,00 серпень239,820039,8319236,62 вересень239,820039,8306124,28

жовтень239,8 64,1313119,87за жовтень 08

листопад239,8400 30 грудень239,8400 31 2877,62500694,34212 529,41

2009нарахованосплаченоборгднідні прострпеняПеріод прострочки

січень333,78 1,34311822,44з січня 09-серпень 09лютий333,78 2,6828112430,12з лютого 09-червень12

березень333,78 333,783110963658,23квітень333,78600 30 0,00травень333,78400 31 0,00червень333,78 333,783010653554,76липень333,78200133,783110351384,62серпень333,78 333,783110043351,15вересень333,78400 30 0,00жовтень333,78200133,78319731301,68листопад333,78 333,78309423144,21грудень333,78600 31 4005,3624001606,7243 16427,21 2010нарахованосплаченоборгднідні прострпенясічень363,75 363,75319123317,40лютий363,75200163,75288811442,64березень363,75200163,75318531396,79квітень363,75200163,75308221346,03травень363,75 363,75317922880,90червень363,75200163,75307611246,14липень363,75200163,75317311197,01серпень363,75200163,75317001146,25вересень363,75200163,75306691095,49жовтень363,75200163,75316391046,36листопад363,75200163,7530608995,60грудень363,75200163,7531578946,48 436520002365365 18057,08 2011нарахованосплаченоборгднідні прострпенясічень429,77200229,77315471256,84лютий429,77200229,77285161185,61березень429,7740029,7731488145,28квітень429,77 429,77304571964,05травень429,77200229,7731427981,12червень429,77200229,7730396909,89липень429,77200229,7731366840,96серпень429,77300129,7731335434,73вересень429,77200229,7730304698,50жовтень429,77200229,7731274629,57листопад429,77250179,7730243436,84грудень429,77200229,7731213489,41 5157,2425502607,24365 9972,80 2012нарахованосплаченоборгднідні прострпенясічень506,2300206,231182375,28лютий506,2 506,229151764,36березень506,2200306,231122373,56квітень506,2200306,23091278,64травень506,2400106,2316164,78червень506,2200306,2303091,86липень серпень вересень жовтень листопад грудень ВСЬОГО3037,213001737,21826371948,49 загальна сума пені 46934,99

Виходячи із наведених обставин, вимог ч. 2 ст. 196 Сімейного кодексу України та враховуючи, що відповідач має хронічну недугу, створив іншу сім"ю, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_5 ( а.с. 86-89), суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до10000грн. і, виходячи із розміру задоволення позовних вимог, із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,4 грн. Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 при зверненні до суду не сплатила судовий збір в сумі 911,67 грн. за заявлені нею позовні вимоги в розмірі 91167,89 грн., тому при постановленні рішення апеляційним судом на підставі вимог ст. 88 ЦПК України із неї слід стягнути судовий збір в сумі 682,27 грн. (911,67 грн. - 229,4 грн.)

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 20, 196 Сімейного кодексу України, колегія суддів

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 229,4 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 682,27 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва