Рішення № 29474768, 17.10.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.10.2012

2\0514\852\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

представника позивача Ульянич Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 15.02.2011 року у відповідачів, за адресою АДРЕСА_1, працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) в ході якої був виявлений факт самовільного підключення струймоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку (електрична енергія споживається, але лічильником не враховується). Дане порушення було зафіксовано в акті № 133698 від 15.02.2011 року. Житлове приміщення відповідачів було відключене від електропостачання і на підставі Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика) розраховано розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією в сумі 101,80 гривень. Аналогічні порушення Правил були виявлені у відповідачів і 17.05.2011р., 08.11.2011р. та 06.03.2012 року, які були зафіксовані в актах. На підставі актів № 151986 від 17.05.2011 року, № 161751 від 08.11.2011р. та № 169319 від 06.03.2012 року було розраховано розмір збитків, сума яких становить відповідно 1183,41 грн., 2439,22 грн. та 1226,84 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно відшкодувати спричинені матеріальні збитки не бажають, позивач просить стягнути розмір збитків за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 4951,27 грн. та понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, Ульянич Н.В., в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була двічі письмово належним чином повідомлена. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що з 2002 року, за згодою власника квартири ОСОБА_5, він мешкав в квартирі за адресою АДРЕСА_1. З січня місяця 2004 року він є власником вказаної квартири. 07.11.2003 року між ним та позивачем був укладений письмовий договір на користування електроенергією у зазначеній квартирі терміном 3 роки, який в подальшому не розривався. Він своєчасно сплачував за надані послуги згідно показань лічильника, який знаходився в його квартирі.. Складання актів про порушення ним Правил від 15.02.2011 року, 17.05.2011р., 08.11.2011р. та 06.03.2012 року, вважає помстою за те, що він звернувся до контролюючих органів МНС у Добропільському районі з приводу перевірки дотримання правил пожежної безпеки при виносі позивачем електролічильників з квартир на площадку під»їзду. Контролюючі органи встановили, що дійсно вказані роботи проводилися з грубим порушенням Правил пожежної безпеки, внаслідок чого йому були спричинені матеріальні збитки, так як внаслідок пожару обгоріли його вхідні двері квартири. Пояснив, що в квартирі у нього був лічильник, про що свідчить договір на користування електричною енергією. Але, 16.04.2009 року, коли виносили лічильники на площадку в під»їзді, працівники, які здійснювали ці роботи, лічильник з квартири забрали. Передача лічильника з квартири відбувалася в присутності його дружини, але будь-яких документів з цього приводу він не має. Після цього йому встановили новий лічильних на сходовій площадці під»їзду і підключили його квартиру до електроенергії. Після пожару, який трапився 05.06.2009 року в під»їзді, його квартира була відключена від електроенергії. З цього приводу він звернувся до позивача, але йому позивач пропонував оплатити вартість лічильника і укласти договір. Відповідач не заперечував факту самовільного підключення електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку. Але не згоден з актами, в яких зазначено, що він відмовився від підпису в актах, так як жодного разу, при складанні зазначених актів він присутнім не був, оскільки мешкав у с.Золоті Пруди Олександрійського району. Також зазначив, що ОСОБА_3 його квартирі ніколи не мешкала і тому він вважає акт від 15.02.2011 року таким, що не відповідає дійсності, так як остання не могла, з вказаних причин, відмовитися він підпису в акті. Просить відмовити в задоволені позову позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно абз.7 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в помешканні за адресою АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 та копією договору дарування квартири від 17.12.2004 року (а.с.31).

Пункт 9 Правил передбачає, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.2 Правил - самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями) - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. У разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушень Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт складається в двох примірниках. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту № 133698 від 15.02.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що на момент перевірки, на об»єкті споживача - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника без приладу обліку (лічильник відсутній), електрична енергія споживається, але лічильником не враховується., про що було складено вищевказаний акт. З акту вбачається, що він був складений в присутності ОСОБА_3, яка від підпису акту відмовилася. Також з акту вбачається, що постачання електроенергії споживачу з 15.02.2011 року було припинено на вводі (а.с.6).

З акту № 151986 від 17.05.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що на момент перевірки, на об»єкті споживача - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид на мережевий ввід - електрична енергія споживається, але лічильником не враховується., про що було складено вищевказаний акт. З акту вбачається, що він був складений в присутності ОСОБА_3, яка від підпису акту відмовилася (а.с.9).

З акту № 161751 від 08.11.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що на момент перевірки, на об»єкті споживача - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид на мережевий ввід - електрична енергія споживається, але лічильником не враховується., про що було складено вищевказаний акт. З акту вбачається, що він був складений в присутності ОСОБА_2, який від підпису акту відмовився (а.с.13)

З акту № 169319 від 06.03.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що на момент перевірки, на об»єкті споживача - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид на мережевий ввід - електрична енергія споживається, але лічильником не враховується., про що було складено вищевказаний акт. З акту вбачається, що він був складений в присутності ОСОБА_2, який від підпису акту відмовився (а.с.17).

Відповідно до п.53 Правил, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Вишевказані акти містять підписи представників енергопостачальника і тому у суду не має підстав вважати їх недійсними.

До пояснень відповідача з приводу того, що акти в його присутності не складалися і що він не відмовлявся від підпису в актах, так як жодного разу, при складанні зазначених актів присутнім не був, оскільки мешкав у с.Золоті Пруди Олександрійського району, суд відноситься критично, так як дані пояснення в судовому засіданні були спростовані як поясненнями самого відповідача, так і доказами, наданими позивачем.

Так, в судовому засіданні були оглянуті копії фотографій (а.с.70-74), які були зроблені під час виявлення порушення відповідачем Правил, а саме 15.02.2011 року, 17.05.2011 року та 08.11.2011 року.

Відповідач в судовому засіданні не оспорював факту зображення на цих фотографіях його помешкання за адресою АДРЕСА_1. Також відповідач підтвердив, що саме так, як видно на фотографіях, він самовільно підключав своє помешкання до електропостачання

Також суд звертає увагу на те, що на одній із фотографій, яка зроблена 08.11.2011 року, зображено помешкання саме в квартирі, а не на сходовому майданчику в під'їзді. З приводу цього фото, відповідач в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на фото зображена його квартира за адресою АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає пояснення відповідача, щодо відсутності його при складанні актів, не правдивими.

Відповідно до підпункту 5 п.3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.3.2. Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення.

Відповідно до п.3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

З наряду на виконання робіт щодо зняття контрольних показань лічильника № 1291 від 12.03.2009 року (а.с.75) вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 була відключена від енергопостачання.

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 133698 від 15.02.2011 року, вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, складає 101,80 грн. (а.с.8)

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 151986 від 17.05.2011 року, вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, складає 1183,41 грн. (а.с.12)

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 161751 від 08.11.2011 року, вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, складає 2439,22 грн. (а.с.16)

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 169319 від 06.03.2012 року, вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, складає 1226,84 грн. (а.с.20)

Зазначені розрахунки кількості недорахованої, безобліково спожитої електроенергії за актами та її вартість, суд вважає правильними.

Відповідач в судовому засіданні розрахунок нарахованих збитків не оспорював. Але вважав, що сума збитків повинна бути зменшена на суму вартості оплаченої ним електричної енергії за вказані періоди.

Суд не приймає до уваги вказані пояснення, так як згідно п.3.7 Методики сума збитків визначена до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії за період порушення лише у разі виявлення у споживача порушень ПКЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Враховуючи те, що у відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, передбачені підпунктом 5 пункту 3.1. Методики, доводи відповідача є не обґрунтованими.

Що стосується доводів відповідача про те, що після виносу лічильників на сходовий майданчик під»їзду, його квартира була підключена до нового лічильника, який знаходився на сходовому майданчику і про те, що лічильник з квартири був забраний працівником відповідача, який встановлював лічильники на сходовому майданчику в під»їзді, то суд вважає, що ці пояснення в судовому засіданні не знайшли свого належного підтвердження виходячи з наступного.

Так, з копії постанови про відмову в порушенні справі від 05.09.2009 року (а.с.76) вбачається, що ОСОБА_2 дійсно звертався до органів внутрішніх справ з приводу розшуку лічильника. Але з даної постанови також вбачається, що встановити особу, яка зняла лічильник в квартирі відповідача встановити не вдалося, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Доказів, які б підтверджували, що особу, яка зняла лічильник в квартирі ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності, останнім суду надано не було.

Також в судовому засіданні в якості вищевказаного факту ОСОБА_2 зазначав, що саме його дружина передавала лічильник представникам відповідача, які здійснювали виніс лічильника на сходовий майданчик. Але, ці факти підтверджені не були, так як відповідач не наполягав на допиті, в якості свідка його дружини.

Крім, того в судовому засіданні представник позивача поясняла, що в квітні місяці 2009 року в будинку АДРЕСА_1 дійсно виконувалися роботи щодо встановлення лічильників на сходових майданчиках під»їзду. Одночасно з цим проводилось зняття електролічильників, які були встановлені в квартирах споживачів і прийняття до розрахунків приборів обліку, встановлених на сходових майданчиках. По квартирі відповідача електролічильник, який був встановлений в під»їзді, до розрахунку прийнятий не був, так як на цей момент в квартирі відповідача лічильник був відсутній (а.с.78-79).

З пояснень відповідача встановлено, що дії позивача з приводу незаконного відключення його квартири та не підключення його квартири до електроенергії, останній у встановленому законом порядку не оскаржував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електроенергією. Таким чином, він повинен відшкодувати позивачу суму заподіяних безобліковим використанням електричної енергії збитків за актами від 15.02.2011 року, 17.05.2011р., 08.11.2011р. та 06.03.2012 року в розмірі 4951,27 грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення збитків за спожиту електричну енергію з відповідача ОСОБА_3 суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки факт того, що ОСОБА_3 була споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 - в судовому засіданні не доведено.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про те, що в задоволені позовних вимог позивача в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 слід відмовити.

Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене, понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн. слід стягнути в повному обсязі з ОСОБА_2, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.1).

Керуючись ЗУ "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 4951,27 грн. (чотири тисячі дев»ятсот п»ятьдесят одна гривня 27 коп.) на рахунок № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промін вест банк» в Донецькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 17.10.2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24.10.2012 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

2\0514\852\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

представника позивача Ульянич Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рахунок відшкодування шкоди 4951,27 грн. (чотири тисячі дев»ятсот п»ятьдесят одна гривня 27 коп.) на рахунок № 260343031291, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) на рахунок № 26003304751415, МФО 334635, ОКПО 00130915 в Добропільському без балансовому відділенні філії Головного управління ПАТ «Промін вест банк» в Донецькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 17.10.2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24.10.2012 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

17.10.2012