Рішення № 29474853, 10.12.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.12.2012

2/0514/1022/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

15.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів, зазначаючи, що 22 листопада 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 376387 з метою придбання легкового автомобіля марки Chery моделі М11 за ціною 104720.00 грн. На виконання вказаної угоди ним було сплачено 1132,72 грн. щомісячних платежів та 15769,92 грн. вступного внеску, а всього 16902,64 грн. Вважав угоду № 376387 нікчемною, оскільки: 1) на момент укладення угоди відповідач не мав достатнього об»єму цивільної правоздатності, так як не мав, згідно ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензії щодо надання фінансових послуг; 2) угода порушує його права як споживача, так як укладена внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики. Посилаючись на умови вказаної угоди, ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в розмірі 16902,64 грн..

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (м.Київ вул..Воровського 24, корпус 1 3-1 поверх, р\ р 260080496200 в АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ЄДРПОУ» 35509011) на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за угодою, укладеною 22.11.2011 року № 376387 в розмірі 16902,64 гривень.

26 листопада 2012 року судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалюючи своє рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач та відповідач по справі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даного питання. Але в судове засідання не з»явились. Причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначеним рішенням Добропільського міськрайонного суду вирішено спір між сторонами стосовно захисту прав споживача і стягнуто з відповідача сплачені ним кошти за угодою, яка визнана судом нікчемною, в розмірі 16902,64 грн..

Таким чином спір, який виник між сторонами є майновим.

При звернені до суду позивач судовий збір не сплачував посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про судовий збір», які передбачають, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Стаття 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст..88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (м.Київ вул..Воровського 24, корпус 1 3-1 поверх, р\ р 260080496200 в АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ЄДРПОУ» 35509011) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн (двісті чотирнадцять гривень 60 коп) на р\рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця