Рішення № 29474680, 23.10.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.10.2012

2/0514/1022/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначив, що 22 листопада 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 376387 з метою придбання легкового автомобіля марки Chery моделі М11 за ціною 104720.00 грн. На виконання вказаної угоди ним було сплачено 1132,72 грн. щомісячних платежів та 15769,92 грн. вступного внеску, а всього 16902,64 грн. Вважає угоду № 376387 нікчемною, оскільки: 1) на момент укладення угоди відповідач не мав достатнього об»єму цивільної правоздатності, так як не мав, згідно ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензії щодо надання фінансових послуг; 2) угода порушує його права як споживача, так як укладена внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики. Тому, посилаючись на умови вказаної угоди, ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в розмірі 16902,64 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути сплачені ним кошти, але останній на ці звернення не реагував. Тому він вимушений був звернутися до суду.

Відповідач в судове засідання не зв»явився. Про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Згідно наданих письмових пояснень відповідача вбачається, що він позов не визнає і просить розглянути справу без участі представника відповідача. З письмових заперечень відповідача вбачається, що угода, яка була укладена з позивачем повністю відповідає діючому законодавству України. Дану угоду та додатки до неї позивач підписав, що є свідченням факту ознайомлення, розуміння ним та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї.. Позивачу до підписання Угоди, доводилась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Крім цього зазначено, що позивач мав право розірвати Угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання, шляхом подання заяви до центрального офісу. У такому разі останньому повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок АвтоПросто, але позивач такої заяви не надавав. Тому твердження про відмову в поверненні позивачу коштів вважає таким, що не відповідає дійсності. Заяву позивача про нікчемність угоди вважає безпідставною. Просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог(а.с.30-36).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

22 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АвтоПросто» укладено Угоду № 37638 з додатками до неї, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. (а.с.8-15)

Статтею 2 зазначеною угоди визначено, що ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» зобов»язалося надавати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи «АвтоТак» шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля, включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування(ст.3 Угоди).

Учасник зобов»язався виконувати зобов»язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов»язані зі вступом до системи при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, пов»язані з видачею автомобіля системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов»язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов»язань за Угодою; за вимогою ТОВ «АвтоПросто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою (ст.5 Угоди).

Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків до неї, які є невід»ємними частинами угоди (ст.10 Угоди).

Згідно додатку № 1 Угоди № 376387 ОСОБА_1 мав придбати автомобіль марки Chery моделі М11 за ціною 104720.00 грн.

З наданих позивачем копій квитанцій вбачається,. що останній, на виконання ст.5 Угоди, сплатив вступний внесок у розмірі 12000,00 грн. та 3769,92 грн.(а.с.17,39), а також щомісячні внески у розмірі 1132,72 (а.с.16,39).

З зі змісту угоди вбачається, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені угодою кошти, а ТОВ «АвтоПросто» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (ст.1 додатку № 2 до угоди). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою (ст.ст.4, 5,6 додатку № 2 до угоди), і таке визнання права здійснює ТОВ «АвтоПросто» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Угода не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АвтоПросто» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості.

Натомість угодою передбачено, що у випадку відмови клієнта від угоди з нього утримується вступний внесок, відступна сума у розмірі 2 цілих чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Перелік фінансових послуг, передбачений ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції, що діяла станом на момент укладення угоди, тобто станом на 22.11.2011 року), не є вичерпним, оскільки пунктом 12 визначено, що інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону, відносяться до сфери фінансових послуг.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Як вбачається з угоди, яка укладена сторонами 22 листопада 2011 року, ТОВ «Авто Просто» надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання автомобілів у групах АвтоТак.

ТОВ «Авто просто» (ст..3 угоди) формує групи учасників, здійснює оплату автомобіля постачальнику за рахунок коштів, сплачених учасниками системи.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов»язаний сплатити плату за послуги пов»язані із вступом до системи, видачею автомобіля, зобов»язується сплачувати внески та інше.

З письмових заперечень відповідача (а.с.35) встановлено, що статус фінансової установи ТОВ «Авто просто» було отримано 19.01.2012 року.

Враховуючи викладене, а також проаналізувавши угоду між сторонами, суд приходить до висновку про те, що правовідносини, що виникли між сторонами охоплюються поняттям «операції з адміністрування придбання в групах» і діяльність ТОВ «Авто Просто» підпадає під цю категорію послуг і відноситься до сфери фінансових послуг, оскільки має характерні для таких послуг ознаки, а саме: відповідач здійснює операції з фінансовими активами, отримує від учасників системи «Авто так» грошові кошти у вигляді початкового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані грошові кошти в інтересах третіх осіб і має прибуток від такої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, відповідно до ст.204 ЦК України, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, те що відповідач в момент укладення угоди не мав статусу фінансової установи і не мав ліцензії, яка була передбачена ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд вважає, що укладати угоду з позивачем 22.11.2011 року відповідач не мав права, так як не мав достатнього об»єму правоздатності, а тому враховуючи вимоги ст..215 ЦК України угоду, яка укладена 22.11.2011 року між позивачем та відповідачем суд вважає нікчемною.

Крім того суд зазначає, що із змісту угоди, а саме п.1.2 додатка № 2 до угоди (а.с.10-15) вбачається, що ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоПросто».

Таким чином отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи з якими зокрема позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов»язків не виникло.

Таке свідчить про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов»язків на шкоду позивачу, введення його в оману, наявність ознак пірамідальної схеми і нечесної підприємницької практики.

Згідно з положеннями ч.1 , п.7 ч.3, ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, цей Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в тому числі у введені в оману споживача шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що умови спірної угоди є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «Авто просто» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. І тому зазначена угода є нікчемною.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст..216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (м.Київ вул..Воровського 24, корпус 1 3-1 поверх, р\ р 260080496200 в АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ЄДРПОУ» 35509011) на користь ОСОБА_1 сплачені ним за кошти угодою , укладеною 22.11.2011 року № № 376387 в розмірі 16902,64 гривень (шістнадцять тисяч дев»ятьсот дві гривні 64 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 23 жовтня 2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 жовтня 2012 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

2/0514/1022/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачі та про повернення сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (м.Київ вул..Воровського 24, корпус 1 3-1 поверх, р\ р 260080496200 в АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ЄДРПОУ» 35509011) на користь ОСОБА_1 сплачені ним за кошти угодою , укладеною 22.11.2011 року № № 376387 в розмірі 16902,64 гривень (шістнадцять тисяч дев»ятьсот дві гривні 64 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 23 жовтня 2012 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 30 жовтня 2012 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

23.10.2012