Постанова № 29474445, 07.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

10:00 год.

07 лютого 2013 року справа № 2а-6074/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Гарасюти І.О.,

представника відповідача: Бойко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70 (вул. Пушкінська, 8), м. Миколаїв, 54031

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.12 р. № 0000642360керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10:00 год.

07 лютого 2013 року справа № 2а-6074/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Гарасюти І.О.,

представника відповідача: Бойко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70 (вул. Пушкінська, 8), м. Миколаїв, 54031

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.12 р. № 0000642360

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (далі - позивач, Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 р. № 0000642360.

Позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 22836,67 грн., яка була сплачена ним при купівлі квадроциклу.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення (т. 2 а. с 41), в яких вказав на порушення позивачем вимог ст. 198 п. 198.3. Податкового кодексу України (далі - ПК України), так як придбаний Товариством квадроцикл не використовується в безпосередній господарській діяльності позивача і, як наслідок, ним завищено ПДВ на суму 22836,67 грн. Також зазначив, що придбаний товар, на час перевірки, не оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, суд встановив наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

ДПІ в травні 2012 р. провела документальну позапланову невиїзну перевірка Товариства з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 р. та правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2012 р. по взаємовідносинах з ФГ "ОСОБА_3.". Результати перевірки оформлені актом від 17 травня 2012 р. № 1326/22-100/36384761 (далі - акт перевірки) (т. 1 а. с. 10-239).

Як зафіксовано актом перевірки, позивачем порушено ст. 198 п. 198.3. ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за лютий 2012 р. на суму 22836,67 грн.

На підставі акту перевірки, 29 травня 2012 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000642360, яким визначив Товариству податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 22836,67 грн. і застосував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11418,34 грн. (т. 1 а. с. 240).

Не погодившись із правомірністю рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, передбаченому ст. 56 ПК України. За наслідками розгляду скарг позивача, Державна податкова служба у Миколаївській області і Державна податкова служба України прийняли рішення, якими відмовили в задоволенні скарг позивача, а податкове повідомлення-рішення залишили без змін (т. 2 а. с. 1-8).

Обставини, які послугували підставою для висновку ДПІ про порушення позивачем податкового законодавства, викладені на сторінках 198-200 акту перевірки (т. 1 а. с. 207-209). Зокрема відповідач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 8 лютого 2012 р. № 08/02 позивач придбав у ТОВ "Мотортек Україна" квадроцикл вартістю 114183,33 грн., в тому числі ПДВ 22836,67 грн. (т. 1 а. с. 241-246). Сума ПДВ за вказаною операцією включена до податкового кредиту за лютий 2012 р.

Згідно із ст. 198 п. 198.3. ПК України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Визначення терміну "господарська діяльність" міститься в ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.36. ПК України - господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Таким чином, за правилами ст. 198 п. 198.3. ПК України, до податкового кредиту можна віднести лише ті суми ПДВ, які нараховані у зв'язку із придбанням товару, який в подальшому буде безпосередньо використовуватись в господарській діяльності такого платника податків, тобто такий товар повинен бути задіяний в циклі виробництва, бути об'єктивно необхідним для виробництва продукції.

Згідно наданої позивачем довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами господарської діяльності Товариства є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (т. 1 а. с. 9).

З огляду на таке, суд вважає, що квадроцикл не є тим товаром, який має відношення до господарсько-виробничої діяльності позивача.

Доказом, який підтверджує такий висновок суду є і договір оренди від 10 лютого 2012 р. № 102, за яким Товариство передало квадроцикл в користування іншій юридичній особі (т. 1 а. с. 247-250). Суд звертає увагу на той факт, що придбання позивачем квадроциклу відбулось 8 лютого, а вже 10 лютого, тобто через 2 дні, позивач передав його в оренду, що додатково підтверджує відсутність у позивача наміру використовувати такий товар у власній господарській діяльності.

Таким чином, оскільки позивач придбав квадроцикл не для використання у власній господарській діяльності та включив суму ПДВ за вказаною операцією до складу податкового кредиту в лютому 2012 р., відповідач зробив правомірний висновок про заниження позивачем ПДВ і, відповідно, нарахував Товариству податкове зобов'язання із сплати ПДВ в розмірі 22836,67 грн.

Оприбуткування чи неоприбуткування квадроциклу в податковому і бухгалтерському обліку Товариства в даному випадку не має правового значення, оскільки не змінює визначального чинника - невикористання позивачем товару у власній господарській діяльності, а тому подані позивачем оборотно-сальдова відомість і картка рахунку (т. 2 а. с. 39-40), висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 54 п. 54.3. пп. 54.3.2. ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 п. 123.1. ПК України передбачає, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Оскільки сума податкового зобов'язання складає 22836,67 грн., відповідно, 50% штрафу від цієї суми складає 11418,34 грн., а тому відповідач на підставі вищенаведеної норми, правомірно застосував до позивача штраф і вірно визначив його розмір.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

8 лютого 2013 р.

Суддя А. О. Мороз