Постанова № 29474450, 19.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 лютого 2013 року Справа № 814/164/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020

до

ДП "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України

в Миколаївській області (№ 53)", смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

про

стягнення коштів в сумі 1256,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1256,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив страхові внески та пеню.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач як юридична особа зареєстрований Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 25.08.1961 р. та перебуває на обліку відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Центральному районі м. Миколаєва (а. с. 5, 7).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі – Закон) страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.

Згідно п. 3 ст. 24-1 Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків має право проводити перевірки дотримання підприємствами, установами і організаціями незалежно від форми власності, виду економічної діяльності та господарювання порядку використання страхових коштів, перерахованих Фондом на фінансування заходів, передбачених ст. 25 цього Закону.

06.11.2012 р. позивачем проведено перевірку правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду, за результатами якої складено акт № 108 (а. с. 12-13). Перевіркою встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по страховим внескам у сумі 21,06 грн. та пені в сумі 1235,56 грн., що разом складає 1256,62 грн. Примірник акту отриманий представником відповідача 08.11.2012 р.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53)" (смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, код ЄДРПОУ 08680520) на користь на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Центральному районі м. Миколаєва (р/р 37173001000416 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 25936903) заборгованість у сумі 1256,62 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз